La PDG disgraciée de Theranos pense que ces 5 arguments la garderont hors de prison
| Par Richard Ahern - Elizabeth Holmes était à quelques jours de quitter son manoir d'un million de dollars pour une cellule de prison lorsqu'à la dernière minute, elle a déposé un recours de dernière minute pour retarder sa peine.
L'ordonnance du tribunal de première instance ordonnant à Holmes de commencer sa peine de 11 ans de prison le 27 avril a été annulée dans l'attente de l'appel. Par conséquent, le fondateur de la société frauduleuse de tests sanguins de la Silicon Valley, Theranos, reste libre.
Ses avocats ont cité «nombreuses erreurs inexplicables» dans la décision du juge, arguant que le verdict de culpabilité pouvait être annulé et qu'elle devait rester libre en attendant l'appel. Les avocats de Holmes ont affirmé qu'elle remplissait les conditions de libération parce qu'elle avait "deux très jeunes enfants" et "n'est pas susceptible de fuir ou de présenter un danger".
Tout se résume à ceci:
La cour d'appel déterminera si elle peut rester libre pendant que le processus d'appel principal est en cours. Les juges évalueront le bien-fondé de son appel pour un nouveau procès et examineront la probabilité d'un verdict différent.
Procès d'Elizabeth Holmes - Lecture de fond
Elizabeth Holmes pourrait-elle gagner son appel ?
L'équipe juridique de Holmes, dirigée par Kevin Downey du cabinet d'avocats de Washington Williams & Connolly, a fondé sa défense sur la prémisse que Holmes ne pouvait pas avoir sciemment fraudé les investisseurs parce qu'elle croyait sincèrement que la technologie des tests sanguins fonctionnait.
Un appel ne peut pas contester directement le verdict du jury, mais doit faire valoir qu'il y avait des failles dans la façon dont le juge a appliqué la loi et mené le procès. Un appel se concentrera sur les décisions du juge et soutiendra que le jury a été mal informé ou induit en erreur, généralement sur les preuves qu'il a été autorisé à voir et sur la manière dont le tribunal a dirigé le témoignage des témoins.
L'appel de Holmes se compose de cinq arguments clés :
1 Le témoin profane, le Dr Das, a donné un témoignage d'expert
L'appel a affirmé que le gouvernement avait violé les règles fédérales de la preuve "pour renforcer son dossier non scientifique".
Plus précisément, Holmes a contesté le témoignage du témoin du gouvernement, le Dr Kingshuk Das, un ancien directeur de laboratoire à Theranos. Depuis que le Dr Das a travaillé à Theranos, il a témoigné en tant que non-expert ou «témoin profane», contrairement à un témoin expert qui fournit un témoignage relatif à un domaine spécialisé dans lequel il est éduqué, expérimenté ou qualifié, et n'aurait généralement pas antécédents avec le défendeur.
En tant que non-expert, le Dr Das ne pouvait que donner des avis sans s'appuyer sur des connaissances scientifiques, techniques ou spécialisées.
Cependant, l'appel soutient que "les opinions de Das et les témoignages connexes, y compris son analyse rétrospective de l'impact sur les patients, étaient basés sur des connaissances hautement spécialisées". Les avocats de Holmes soutiennent que cela viole les règles 701 et 702 des règles fédérales de preuve.
2 Le tribunal a limité l'examen d'Adam Rosendorff
Le tribunal est également accusé d'avoir restreint la capacité de Holmes à contre-interroger un autre ancien directeur du laboratoire Theranos, Adam Rosendorff, qui a vivement critiqué la technologie de l'entreprise. L'appel suggère que Rosendorff pourrait être partial en raison de son emploi dans trois laboratoires après avoir quitté Theranos.
Apparemment, Rosendorff s'est retrouvé dans l'eau chaude lorsque ces laboratoires ont également rencontré des erreurs de test pendant son mandat de directeur de laboratoire. L'appel postule qu'il a peut-être été motivé pour fausser son témoignage en faveur du gouvernement afin de se protéger d'éventuelles enquêtes impliquant ces autres laboratoires.
L'appel de Holmes soutient que le tribunal a démontré un préjudice en ne permettant pas à la défense d'examiner en profondeur la partialité potentielle entourant Rosendorff. Au lieu de cela, le tribunal n'a autorisé que des interrogatoires «limités, limités» liés aux antécédents professionnels de Rosendorff.
3 Le tribunal a exclu le témoignage de Sunny Balwani
L'appel reproche en outre au tribunal d'avoir exclu le témoignage antérieur du partenaire commercial de Holmes, Sunny Balwani, qui lui aurait attribué la responsabilité des fausses projections financières.
Le document souligne que « à tous les moments pertinents… Balwani était président et chef de l'exploitation » de la société. Il affirme en outre que les déclarations passées de Balwani indiquent qu'il "a assumé l'entière responsabilité du modèle financier de Theranos".
Le tribunal a jugé ces déclarations "insuffisamment incriminantes ou dignes de foi" et ne les a pas présentées au jury. L'appel soutient que le tribunal « a abusé de son pouvoir discrétionnaire » en excluant ces déclarations de l'examen du jury.
4 La peine d'Elizabeth Holmes a été mal calculée
Le juge est critiqué pour s'être prétendument trompé détermination de la peine décision, en utilisant une norme de preuve inférieure pour déterminer l'argent perdu par les investisseurs et le nombre de victimes. Il en est résulté une ligne directrice de peine plus élevée de 135 à 168 mois plutôt que de 0 à 7 mois.
Le tribunal a déterminé le nombre de victimes en fonction de la "prépondérance des preuves" norme juridique, ce qui signifie qu'un argument est accepté lorsqu'il est plus probablement vrai que faux. En termes de probabilité, si le tribunal croyait que quelque chose était 51% à 49% plus probable que faux, il l'accepterait comme un fait.
L'appel soutient que le tribunal aurait dû utiliser la charge de la preuve "claire et convaincante" - une norme plus élevée qui exige une probabilité d'environ 75% lorsqu'elle est acceptée comme fait. Une allégation sera considérée comme valide en vertu de ce fardeau si elle est substantiellement plus vraisemblablement vraie que fausse. Beaucoup de gens connaissent la norme « hors de tout doute raisonnable », qui est le fardeau du jury de condamner quelqu'un dans une affaire criminelle et qui exige une probabilité d'au moins 90 %.
L'appel fait valoir que le tribunal aurait dû appliquer la norme la plus élevée et, par conséquent, calculer moins de victimes et moins de pertes financières pour les investisseurs – en fin de compte, une peine beaucoup plus courte.
5 Lettres de soutien à Elizabeth Holmes
Holmes cite "130 lettres de soutien" demandant la clémence du tribunal, dont 30 auraient été écrites par des employés et des investisseurs de Theranos. Une lettre, rédigée par le sénateur démocrate Cory Booker, demande une peine clémente et décrit Holmes comme son «ami».
Les lettres d'appui et l'appel sont accompagnés d'un amicus de la National Association of Criminal Defence Lawyers (NACDL), une association du barreau à but non lucratif, exhortant le tribunal à "annuler la condamnation et le renvoi pour un nouveau procès".
La NACDL est une organisation d'avocats de la défense qui veille à ce que les accusés bénéficient d'une procédure régulière et ne soient pas injustement pénalisés.
Le mémoire écrit de la NACDL est d'accord avec l'appel de Holmes, soulignant les nombreux problèmes avec les témoins du gouvernement.
La ligne de fond
Bien qu'un juge ait jugé qu'une annulation de condamnation était peu probable, Holmes a de nombreux amis haut placés et beaucoup de pouvoir juridique derrière elle.
Holmes bénéficie du soutien de la NACLD, d'un sénateur, de la riche famille de son mari et d'une équipe juridique d'un cabinet d'avocats de premier plan qui a déjà représenté des présidents américains tels que Barrack Obama, George Bush et Bill Clinton.
Nous ne la verrons certainement pas acquittée de sitôt, mais les chances d'un nouveau procès semblent plausibles. Elle pourrait même être une femme libre encore un peu, mais rien n'empêche un nouveau jury de tirer la même conclusion : coupable.
Nous avons besoin de votre aide! Nous vous apportons les nouvelles non censurées pour Sauvegardes, mais nous ne pouvons le faire que grâce au soutien de fidèles lecteurs comme TOI! Si vous croyez en la liberté d'expression et aimez les vraies nouvelles, pensez à soutenir notre mission en devenir mécène ou en faisant un don unique ici. 20% des TOUTES les fonds sont reversés aux anciens combattants !
Cet article n'est possible que grâce à notre sponsors et mécènes !
Rejoignez la discussion!