chargement . . . CHARGÉ
Bannière de partialité des médias Depp Heard

Une histoire mal racontée : la véritable MORAL de DEPP vs HEARD 

… que les MÉDIAS ne veulent pas que vous sachiez

Johnny Depp Amber Heard partialité des médias

Dans les livres d'histoire - Comment nous devrions vraiment nous souvenir Johnny Depp v Amber Heard

Publié le:

Actualisé:
MIN
Lire

. . .

GARANTIE FACT-CHECK (Bibliographie): [Documents judiciaires officiels: 3 ressources] [Revue académique/site web: 1 source] [Site Web du gouvernement: 1 source] [Directement de la source: 12 ressources] [Site Web de haute autorité et de confiance: 1 source]

Les médias VOUS ont volé la VÉRITÉ et les VICTIMES HOMMES ont PERDU l'occasion d'être entendues.

| Par Richard Ahern - Je ne peux pas m'asseoir plus longtemps et regarder les médias grand public diaboliser cette histoire et donner au public des ordures provoquant des vomissements. Il est temps de remettre les pendules à l'heure !

Je t'entends dire...

Pas un autre article sur ce stupide procès de célébrité ! N'y a-t-il pas des choses plus importantes qui se passent dans le monde ?

Vous vous trompez.

Quiconque rejette le procès Depp contre Heard comme un potin de célébrité insignifiant ne comprend pas. Les implications sociales de toute l'histoire vont bien au-delà de Johnny Depp et Amber Heard.

Voici le problème:

Malheureusement, mais sans surprise, les médias grand public ont détourné le récit pour dépeindre le verdict comme quelque chose de négatif pour les victimes de violence domestique. "Chilling" était un mot populaire lancé sur les sites d'information grand public, avec un écrivain de NBC disant que le jury avait dit aux survivants qu'ils " ne devraient jamais dénoncer un agresseur " - c'était une interprétation courante par les médias.

"Quoi que vous pensiez du fond de l'affaire", un éditorial dans The Sun a écrit, "ce n'est pas grave." Le fond d'une affaire judiciaire devrait compter, mais de nombreux journalistes ont commodément blanchi les faits et les preuves.

Amber Heard était la "victime imparfaite" était un autre trope commun du grand public. Un concept déroutant utilisé pour excuser son comportement abusif envers Johnny Depp. Martha Gill pour The Guardian a déclaré que nous devons soutenir victimes imparfaites et les a décrits comme "Ceux qui portaient la mauvaise chose, ou étaient ivres, ou étaient promiscueux, ou aimaient leur agresseur, ou avaient déjà enfreint la loi, ou avaient menti auparavant, ou avaient un mauvais caractère..." - eh bien, c'est allé descente rapide.

Les médias vous ont volé une leçon importante.

Il ne s'agit pas de savoir qui a été impliqué dans le procès, c'est l'histoire et le message derrière. Les répercussions sociales, politiques et juridiques de Depp v Heard se répercuteront au fil des décennies – mais seulement si nous comprenons la véritable morale de l'histoire de Johnny Depp Amber Heard.

C'était un tournant.

Depp v Heard était sans doute le procès le plus regardé depuis l'affaire OJ Simpson en 1995. C'est un moment rare où le grand public s'intéresse au système judiciaire ; donner à cette affaire le pouvoir de changer la société.

Si Amber Heard gagnait, ce serait une question de femmes et de célébration du courage des femmes survivantes. Mais elle a perdu – le jury a jugé qu'elle était le malfaiteur et l'a punie de dommages-intérêts punitifs. Johnny Depp a gagné – il s'agit donc de reconnaître des hommes comme lui qui sont souvent oubliés – des hommes victimes de violence domestique et des accusés à tort.

Depp vs Heard était une aubaine, et ce serait tragique si nous fermions les yeux sur le précédent positif qu'il crée.

Réparons le dossier, nettoyons le gâchis des médias et envoyons cette affaire dans les livres d'histoire de la bonne manière.

Le mouvement #MeToo était bon - mais il a été détourné

Voici une expérience de pensée :

Considérez un mouvement social comme un pendule initialement mis en place avec une bonne intention pour réparer une inégalité ou une injustice. L'objectif est de déplacer ce pendule vers le centre - un lieu d'équilibre et d'équité pour tous.

Cependant, à mesure que ce pendule prend de l'ampleur, s'arrête-t-il au centre ?

Non. Ça oscille dans l'autre sens.

Le pouvoir corrompt. Au fur et à mesure qu'un mouvement social se développe, il commence à attirer des gens qui se joignent à lui pour des raisons politiques et la traduction de documents financiers gagner seulement. Ils voient une opportunité de pouvoir et ils en veulent plus. Ce qui était autrefois un mouvement de bonne intention est aujourd'hui corrompu par la quête du pouvoir.

Comment savons-nous que #MeToo est allé trop loin ?

Lorsque l'expression « croire toutes les femmes » est devenue une expression sonore, c'est à ce moment-là que le pendule du changement social a basculé trop loin dans l'autre sens. La suggestion que les femmes sont incapables de mentir est insensée pour toute personne raisonnable.

Mouvement social pendulaire
Les mouvements sociaux comme #MeToo se déplacent comme un pendule – finissant par aller trop loin dans l'autre sens.

Johnny Depp est l'exemple parfait de là où le mouvement est allé trop loin. Quand Amber Heard l'a accusé d'abus, malgré aucune accusation criminelle contre lui – la plupart des gens l'ont crue, et Depp a bel et bien été annulé.

C'est ce que les gens ne comprennent pas :

Toute femme ou tout homme qui se présente et se dit victime d'abus doit être écouté, soutenu et faire preuve de compassion. Lorsqu'il s'agit d'aider la victime présumée, sous la forme d'une oreille attentive et d'un soutien en santé mentale, elle doit être présumée véridique.

Lorsque vous allez chez le médecin et dites que vous êtes déprimé, le médecin ne remet pas en question votre sincérité — le médecin vous prend au mot et vous traite. À l'origine du mouvement MeToo, il s'agissait d'aider les survivants d'abus à guérir et de fournir aux professionnels les bons outils et la bonne formation pour faciliter cela.

Ne me croyez pas sur parole, c'est ce que voulait le fondateur du mouvement MeToo...

Tarana Burke, qui a fondé MeToo en 2006, a déclaré dans un interview que le mouvement est "axé sur ce dont les survivants ont besoin pour entamer un processus de guérison". Elle a également déclaré : "ce n'est pas un mouvement de femmes... c'est un mouvement de survivantes". Par conséquent, tout le sentiment «croyez toutes les femmes» vient des gauchistes et des féministes radicaux qui ont détourné le mouvement pour leur politique ordre du jour.

En fait, Tarana Burke a reconnu lors d'une adresse à l'Oxford Union comment, dans le passé, l'idée de croire toutes les femmes a entraîné le lynchage massif d'hommes noirs innocents.

"On nous dit que plus souvent qu'autrement, après avoir eu une liaison avec un homme noir, une femme blanche pourrait dire qu'elle a été violée - cela garantirait que l'homme en question ferait face à un lynchage."

En substance…

Nous avons essayé de croire toutes les femmes - c'est une notion dangereuse et arriérée enracinée dans le racisme.

Ce pendule atteint le centre lorsque tous les survivants sont soutenus avec compassion. Le pendule va trop loin dans l'autre sens quand on oublie le fondement d'une société civilisée : innocent jusqu'à preuve du contraire.

Lorsqu'un survivant demande de l'aide, nous devons fournir un soutien. Mais une fois que ce survivant présumé accuse quelqu'un d'un acte criminel ou diffuse des accusations au public, une autre variable a été ajoutée à l'équation.

Maintenant, nous devons équilibrer les droits de la victime présumée avec les droits de l'accusé.

Les féministes radicales méprisent souvent les accusés à tort et disent que soutenir la victime est la seule chose qui compte. Les féministes extrêmes utilisent l'argument hautement genré selon lequel les hommes sont des monstres physiquement dominants, la testostérone coulant dans leurs veines, ce qui en fait des déviants sexuels incontrôlables. Ils soutiennent que les femmes ont été les victimes du patriarcat misogyne pendant des milliers d'années.

Comme cette critique grinçante du verdict :

"Les forces institutionnelles du patriarcat qui favorisent les hommes - l'argent, les avocats, les relations, la renommée - vont vous écraser", a écrit Cheryl Thomas dans le Star Tribune.

Poussé par ce stéréotype vient l'hypothèse que les femmes sont toujours des victimes et que défendre tout homme accusé est misogyne. Depp vs Heard devrait nous apprendre que le modèle des femmes victimes et des hommes auteurs est faux.

Les femmes peuvent être des victimes, des agresseurs ou des menteuses. Les hommes peuvent être des victimes, des agresseurs ou des menteurs. C'est ce que ce procès nous a appris.

Deuxièmement, ce procès a illustré le grand mal que de fausses accusations peuvent causer. Il est facile pour les extrémistes d'affirmer qu'être victime d'abus est bien pire que de simplement subir une atteinte à sa réputation. Mais cet homme a une famille et peut-être des enfants qui doivent vivre quotidiennement avec ces accusations. Johnny Depp a témoigné que sa principale raison d'intenter le procès était pour ses enfants, afin qu'ils n'aient pas à traverser leur vie avec des gens traitant leur père de monstre.

Il ne s'agit pas d'homme contre femme - nous sommes tous dans le même bateau...

La foule «croyez toutes les femmes» devrait s'arrêter un instant et penser à leur père, leur mari, leur fils ou leur ami masculin. Ont-ils pensé à ce qu'ils ressentiraient si leur proche était qualifié d'agresseur ?

Chaque femme a des hommes dans sa vie qu'elle aime. De même, chaque homme a une femme dans sa vie qu'il aime.

"... ayant découvert qu'elle avait une liaison avec un homme noir, une femme blanche pourrait dire qu'elle a été violée - cela garantirait que l'homme en question ferait face à un lynchage. »

— Tarana Burke, fondatrice de MeToo.

Johnny Depp a perdu des millions à cause des atteintes à sa réputation. Certes, pour lui, ce n'est pas une question d'argent; c'est un multimillionnaire, mais extrapolez cela à l'homme ordinaire qui a une famille à nourrir. S'il est accusé d'abus, cet homme pourrait perdre son emploi et, par conséquent, toute sa famille pourrait en souffrir.

Ce procès devrait nous apprendre les vrais dégâts des fausses accusations.

Vérification de la réalité:

Le système judiciaire n'est pas parfait, mais c'est le meilleur que nous ayons. Malheureusement, jusqu'à ce que nous ayons une technologie de détection de mensonges qui puisse prouver sans équivoque qui dit la vérité, nous devons équilibrer les droits de l'accusateur avec les droits de l'accusé. C'est une dure réalité pour les vraies victimes qu'une fois que vous accusez publiquement quelqu'un, il a le droit de se défendre, alors vous feriez mieux d'étayer vos affirmations par des preuves.

Dans une affaire comme Johnny Depp contre Amber Heard, comme de nombreuses allégations de violence domestique, c'est il-dit-elle-dit, et malheureusement, la police, le juge et le jury ne connaissent pas la vérité – ils doivent la trouver. Devant un tribunal, votre parole n'est pas une preuve solide lorsque la vie de quelqu'un d'autre est en jeu.

Les partisans d'Amber Heard qui prétendent que l'affaire Depp-Heard a fait reculer les femmes vivent dans une illusion idéaliste. Ils essaient de voir le world à travers une lentille en noir et blanc où toutes les femmes sont des victimes.

La vie est beaucoup plus compliquée - c'est un million de nuances de gris.

Le système judiciaire fonctionne sur la base de preuves, et le juge et le jury doivent analyser ces preuves et parvenir à la conclusion la plus probable en fonction de la charge de la preuve appropriée. En fin de compte, ils ne peuvent jamais être sûrs à 100 % et se trompent parfois.

Mais c'est le meilleur que nous ayons.

Depp Heard fait la une des médias
La couverture médiatique biaisée de Johnny Depp contre Amber Heard

Notre société déteste-t-elle les femmes ?

Le monde entier s'est assis avec le jury - chaque instant a été capturé.

La caméra principale qui a donné au monde ses yeux pour regarder la bataille de la salle d'audience était positionnée au-dessus du jury - nous avons littéralement regardé le procès du point de vue du jury.

À bien des égards, le monde était le deuxième jury et nous avons rendu notre verdict.

Ne vous méprenez pas - je reconnais que Johnny Depp a ses fans inconditionnels, qui, à leurs yeux, l'homme ne peut pas faire de mal. Mais pour moi, et sans doute une grande majorité de ceux qui se sont intéressés au procès ; nous ne sommes pas fans de Johnny Depp ou d'Amber Heard. Je n'ai pas vu Pirates des Caraïbes – je n'ai regardé qu'un ou deux des films de Depp il y a plus de dix ans au sommet de sa carrière.

Depp n'est pas une tête d'affiche à Hollywood d'aujourd'hui. La jeune génération est plus familière avec les célébrités d'Instagram, YouTube et TikTok. Je suis convaincu que Depp reconnaîtrait qu'il était un nom familier dans les années 2000, mais avant sa bataille avec Amber Heard et le procès qui a suivi, il n'était pas un tendances célébrité ces derniers temps. Comme moi, la plupart des gens se sont intéressés au procès parce qu'il faisait la une des journaux, et nous avons écouté avec l'esprit ouvert.

Pourquoi personne n'a cru Amber Heard ?

Au fur et à mesure que le procès avançait, nous avons écouté les preuves et le moment où Amber Heard a pris la barre et a été prise en flagrant délit de mensonge après mensonge pendant le contre-interrogatoire, c'est quand il est devenu clair qu'elle n'était pas crédible.

"Faux en une chose, faux en tout" est une expression latine et un principe juridique commun, mais aussi une notion psychologique générale de la façon dont les humains évaluent la véracité d'une personne - cela signifie, "faux en une chose, faux en tout".

Mais ce n'est pas tout:

Ce principe nous est enseigné en tant qu'enfants dans des histoires comme "Le garçon qui criait au loup". L'idiome « crier au loup » est dérivé de cette histoire et défini dans les dictionnaires comme faisant de fausses déclarations, entraînant le refus de croire les véritables déclarations ultérieures.

Inutile de dire qu'Amber Heard a été prise dans de multiples mensonges qui ont été prouvés, tels que ses "promesses" de charité, la fuite d'informations à TMZ, et Depp poussant Kate Moss dans les escaliers - tous des mensonges prouvables qui ont été exposés.

Le monde et le jury ont logiquement conclu que si Heard est capable de mentir de nombreuses fois, apparemment sans conscience morale, pourquoi s'arrêterait-elle là ? Un modèle de comportement a été établi, et même si elle a dit la vérité à une occasion, c'est de sa faute d'avoir noyé cette vérité dans une mer de mensonges.

Certains journalistes ont affirmé que ce procès démontrait la « misogynie » dans la société car tant de personnes soutenaient Johnny Depp. Une article de Mashable nous visait tous, avec le titre : « Ne faites pas confiance à une société qui célèbre l'humiliation d'Amber Heard.

Non! Non! Non!

Le monde ne s'est pas tourné vers Amber Heard parce qu'elle était une femme. Le monde s'est retourné contre elle parce qu'elle était une menteuse. Ce procès a montré que notre conscience collective est en grande partie intacte ; nous n'aimons pas les menteurs qui font du mal aux autres — cela me donne de l'espoir pour l'humanité.

Affaire au point:

Quand Amber Heard est sortie pour la première fois avec les accusations d'abus, la plupart l'ont crue et Johnny Depp a été annulé. Depp a perdu des films comme Pirates des Caraïbes et Fantastic Beasts, mais Heard a continué à jouer dans l'énorme franchise Aquaman. Le sentiment n'a commencé à tourner que lorsque les gens ont commencé à faire des recherches sur l'affaire et que des enregistrements audio ont émergé décrivant Heard comme l'agresseur.

Le monde a regardé le procès du même point de vue que le jury, et à la fin, nous sommes tous arrivés au même verdict.

Chaque personnalité publique a été victime d'abus sur Internet. Malheureusement, il y aura toujours des guerriers lâches du clavier qui tirent des abus derrière un écran d'ordinateur, et quiconque a envoyé des menaces à Amber Heard en ligne n'est pas meilleur qu'elle. C'est inexcusable. Période.

Dans l'ensemble cependant :

La Johnny Depp contre Amber Heard saga devrait être un brillant exemple d'une société et d'un système judiciaire qui fonctionnent. Ce procès nous montre qu'en tant que collectif, nous ne nous soucions pas du genre - nous nous soucions des preuves - les médias l'ont fait sur le genre. Nous ne tolérons pas les gens qui mentent et calomnient quelqu'un pour leur profit personnel en chevauchant les ailes de vraies victimes.

De même et contrairement aux gros titres honteux des médias grand public, cette affaire montre que la plupart d'entre nous se soucient profondément des victimes de violence domestique et trouvent tout type d'abus répugnant - parce que les preuves ont montré que Johnny Depp était la victime.

Vérification des faits

Qu'en est-il du verdict britannique?

Les médias grand public tentent de discréditer le verdict en pointant le procès britannique en 2020, où Depp a perdu, et le juge a jugé qu'il était probablement un « batteur de femme ».

Les médias se sont rapidement rabattus sur le verdict britannique, affirmant que Depp était un agresseur avéré au Royaume-Uni. UN Article de la BBC a affirmé que le verdict britannique était plus fiable parce que le "juge a reconnu" la tactique "Darvo" de Depp (nier, attaquer et inverser la victime et l'agresseur) - disant que "les juges ont tendance à ne pas tomber dans le piège, mais c'est très, très efficace contre les jurys. ”

Démontons ceci :

Premièrement, le procès au Royaume-Uni n'était pas Depp contre Heard – c'était Depp contre The Sun Newspaper. Johnny Depp a poursuivi le journal pour l'avoir traité de "batteur de femme".

Depp a perdu, mais ce qui compte, c'est que l'affaire n'était pas contre Amber Heard – elle n'était qu'un témoin. Les accusés et les témoins ont des obligations de divulgation totalement différentes, et Heard n'étant qu'un témoin a considérablement limité la quantité de preuves que Depp pourrait apporter pour attaquer sa crédibilité.

La juge Penney Azcarate a statué en elle lettre d'opinion que parce qu'Amber Heard "n'était pas un défendeur nommé, elle n'était pas soumise aux mêmes règles de découverte applicables aux parties nommées".

Beaucoup plus de preuves ont été présentées dans le procès américain.

Le juge britannique s'est demandé s'il était raisonnable pour le journal de qualifier Depp de "batteur de femme". Amber Heard a été appelée à témoigner, a affirmé l'avoir battue, et c'était suffisant pour que le juge statue sur la prépondérance des probabilités qu'il était acceptable pour un journal de l'appeler ainsi.

Il y a plus:

Depuis lors, de nouvelles preuves sont apparues, telles que la conclusion selon laquelle Heard n'a jamais fait don du règlement du divorce aux organisations caritatives – détruisant sa crédibilité et montrant un motif financier pour ses allégations.

Enfin, sept têtes valent mieux qu'une ! Un juge unique a statué sur le procès britannique.

Les procès devant jury sont beaucoup plus crédibles - non seulement les jurés sont choisis et sélectionnés par les deux équipes juridiques, mais le fait d'avoir un groupe de personnes élimine tout parti pris qu'une personne peut avoir. Tout le monde a des préjugés, qui sont formés à partir de leur vision du monde et de leurs expériences de vie – un procès devant jury les diminue considérablement.

Le juge Azcarate et la Constitution de Virginie conviennent :

Heard a tenté de faire rejeter l'affaire américaine en raison du verdict britannique – le juge Azcarate a nié cela, citant le Constitution de Virginie (article 1, section 11) qui stipule que "le procès par jury est préférable à tout autre et doit être tenu pour sacré".

Pourquoi pensez-vous que les affaires pénales les plus importantes, comme le meurtre, sont généralement tranchées par un jury et non par un juge unique ?

Le procès au Royaume-Uni n'a plus de sens maintenant que Depp contre Heard a été entièrement plaidé – la comparaison est « erronée et à peine étayée par la loi préexistante » – comme l'a déclaré le juge Azcarate en réponse à la requête en rejet de Heard.

Il n'y a eu qu'un seul procès Depp contre Heard, et Depp a gagné sur tous les points par verdict unanime du jury.

Pleins feux sur les hommes victimes

« Dis-le au monde, Johnny ! Dites-leur Johnny Depp, 'Moi Johnny Depp… un homme… Moi aussi je suis victime de violence domestique !' »

Il l'a fait et nous avons écouté.

Johnny Depp contre Heard pourrait être l'affaire marquante du siècle qui modifie enfin l'état d'esprit de la société envers les hommes victimes de violence domestique.

Malheureusement, les médias grand public ne se soucient pas des victimes masculines.

Le "dis au monde Johnny" enregistrement audio d'Amber Heard disant que personne ne le croirait parce que c'est un homme, c'est précisément la mentalité que la plupart des gens avaient avant ce procès. L'argument incontournable est de rejeter les hommes victimes d'abus parce que les hommes sont souvent plus grands et plus forts.

Johnny Depp a demandé: "Croyez-vous que vous m'avez abusé physiquement?"

"Je pesais 115 livres", a répondu Amber Heard après une longue pause.

Pourtant, cette femme de 115 livres a réussi à couper le doigt d'un homme. Espérons que cette histoire a démontré que ce n'est pas parce qu'une femme est plus petite qu'elle est inoffensive.

Mettez une arme dans la main d'une femme, et les tables tournent vite. En Australie, Amber Heard a lancé une grande bouteille de vodka sur Depp, se brisant sur sa main et lui coupant le bout du doigt. Le tribunal a également entendu comment Depp avait été frappé au visage par une canette d'essence minérale !

Les agresseurs de femmes uniformisent les règles du jeu en utilisant des armes et l'élément de surprise.

Un exemple intéressant est une affaire criminelle qui a secoué Royaume Uni en 2018. A l'agresseur a plaidé coupable et a été condamné à sept ans et six mois pour contrôle coercitif et deux chefs d'avoir causé des lésions corporelles graves avec intention.

C'était un cas choquant parce que l'abus était incroyablement vicieux.

Jordan Worth, 22 ans, a abusé psychologiquement de son petit ami, Alex Skeel, en l'isolant de sa famille, en l'affamant et en prenant le contrôle de ses comptes sur les réseaux sociaux.

La violence physique était bien plus déchirante :

Elle a physiquement torturé Skeel pendant neuf mois jusqu'à ce que la police soit impliquée. À ce stade, les médecins ont déclaré que Skeel était à dix jours de la mort en raison de blessures graves et de famine.

L'abus a commencé lorsque Worth a frappé son petit ami sur la tête avec des bouteilles en verre (cela semble familier) pendant qu'il dormait. Après cela, elle a commencé à utiliser un marteau pour infliger des blessures.

Blessures d'Alex Skeel
Blessures d'Alex Skeel - infligées par sa petite amie, Jordan Worth.

Elle est finalement passée aux couteaux, où elle le poignardait et le tailladait, frappant presque une artère majeure de son poignet à une occasion. Finalement, elle a commencé à verser de l'eau bouillante sur lui, provoquant des brûlures au troisième degré.

Pour tout cela, Jordan Worth n'a écopé que de sept ans et six mois de prison. Il y a eu un appel pour une peine plus longue, qui a été rejetée, le juge ayant jugé que la peine était très clémente mais pas indûment.

Pensez-vous que si un homme avait torturé une femme jusqu'à la mort imminente, il n'aurait écopé que de sept ans et demi ?

Cet agresseur maléfique sera libre de trouver sa prochaine victime dans seulement trois ans.

Ce cas écœurant démontre que l'avantage de taille des hommes est facilement surmonté avec des armes et l'élément de surprise. Il montre également le Royaume-Uni légal l'incapacité du système à prendre au sérieux les hommes victimes de violence.

Peut-être que l'éclat de la publicité sur Johnny Depp contre Heard changera le point de vue de la société sur les victimes masculines, afin que des hommes comme Alex Skeel obtiennent la justice qu'ils méritent.

Vérification des faits

Amber Heard gagnera-t-elle en appel ?

Les partisans dévoués d'Amber Heard s'accrochent à l'espoir de son appel. L'avocate de Heard, Elaine Bredehoft, a déclaré dans de nombreuses interviews télévisées qu'elle avait des raisons de faire appel avec succès.

Cependant, la cour d'appel n'examine pas le verdict lui-même. Au lieu de cela, il examine si le juge a correctement appliqué la loi pendant le procès. La cour d'appel examinera si le juge Penney Azcarate a traité correctement les preuves – en décidant ce que le jury a été autorisé à voir.

L'équipe de Heard affirme que des preuves accablantes d'abus ont été supprimées par le tribunal, mais selon les règles de la preuve, le juge doit empêcher l'admission de preuves non fiables telles que des "ouï-dire".

Malgré ce que prétend Elaine Bredehoft, les SMS de l'assistant de Depp et les notes du thérapeute de Heard sont des preuves par ouï-dire et peu fiables.

Le juge doit s'assurer que le jury rend son verdict sur la base de preuves pertinentes et recevables - non trompeuses et non fiables - définies par les règles de preuve de cette juridiction. La plupart des experts juridiques pensent que le juge Azcarate, le juge en chef du comté de Fairfax, a pris les bonnes décisions.

Les appels sont rarement couronnés de succès :

En Virginie, sous l'abus de pouvoir norme d'examen, "la cour d'appel confirme souvent et accorde une grande déférence aux décisions du juge de première instance concernant les questions liées au procès."

La cour d'appel respecte le fait que le juge de première instance a l'avantage unique de siéger sur le banc. Ainsi, selon la Cour suprême de Virginie, les décisions d'un juge de première instance "ne seront pas modifiées lors de l'examen d'une cour [d'appel], à moins qu'une injustice n'ait été commise".

Les chances d'un appel réussi pour Amber Heard sont faibles. Non seulement parce que les cours d'appel accordent beaucoup de poids aux décisions d'un juge de première instance, mais aussi parce que les décisions du juge Azcarate ont fait l'objet d'un examen minutieux de la part des médias et du public, ce qui rend les erreurs encore moins probables.

Mettre les choses au clair

Depp vs Heard misogynie
"Une orgie de misogynie" - Vraiment !?

Le procès Depp-Heard a été massif – et l'histoire continue. Chaque jour diffusé à travers le monde pendant les six semaines entières. Nous avons tous vu les preuves, les témoignages et les arguments de chaque partie.

Pourtant, malgré tout cela, les médias grand public pensent que vous êtes trop stupide pour comprendre les preuves et vous disent ce que signifie ce procès.

Les journalistes qui n'ont pas regardé un seul jour du procès décident de sauter dans le train en marche «réveillé» décrivant comment cette affaire a été motivée par la «misogynie».

Ils disent qu'Amber Heard n'a pas perdu à cause des preuves ou de sa crédibilité. Au lieu de cela, elle a perdu à cause de la haine enracinée de la société envers les femmes, en particulier les femmes qui parlent mal des hommes puissants.

"Une orgie de misogynie», a déclaré un chroniqueur pour The Guardian. 

Oui, tout était misogynie. La femme juge était misogyne. L'avocate de Depp, Camille Vasquez, était misogyne. Les légions de supportrices de Johnny Depp étaient misogynes. Toute misogynie.

Quelle blague!

En réalité, ce procès était aussi une victoire pour les femmes. Nous avons vu la juge Penney Azcarate, une femme juge forte, impartiale et intelligente qui s'est hissée au sommet de sa profession en tant que juge en chef dans le comté de Fairfax.

Nous avons vu Camille Vasquez, une avocate affûtée comme un rasoir, travaillant pour un cabinet d'avocats de premier plan et se battant avec passion pour son client célèbre.

Ce procès nous a montré tout le chemin parcouru par la société en matière d'égalité pour les femmes.

Contrairement aux gros titres, la saga Depp-Heard n'a pas fait preuve de misogynie ; au contraire, elle a fait preuve de misandrie : mépris des hommes.

Le verdict a montré qu'il existe un petit sous-groupe de féministes radicales qui soutiennent Amber Heard – malgré les preuves – parce qu'elles ont un préjugé contre les hommes. Ils n'ont aucun argument contre les mensonges prouvables de Heard et ont admis avoir abusé physiquement de Depp – ils la défendent parce qu'elle est une femme.

Entretien choc avec une avocate féministe et partisane d'Amber Heard.

Avocate féministe Charlotte Proudman qui a écrit un article d'opinion du Washington Post qualifiant le verdict de "bâillon pour les femmes", a déclaré dans une interview que" les preuves n'ont absolument rien à voir avec cette affaire "- ce qui explique pourquoi elle soutient avec véhémence Amber Heard.

Lorsque l'intervieweur a mentionné qu'il avait parlé à des hommes qui avaient subi de fausses accusations, Homme fier les a tous rejetés durement comme des "absurdités" et a déclaré qu'elle n'avait jamais vu une femme qui avait menti au sujet de la violence domestique.

Contrairement au récit politique des médias grand public, Depp v Heard n'a pas démontré une haine des femmes. Il a révélé une haine des menteurs et des agresseurs - il a également exposé un petit groupe de féministes radicales qui n'ont aucune honte à exprimer leur haine des hommes.

Il est navrant que les médias grand public aient diabolisé cette histoire alors qu'en fait, la saga Depp-Heard est une grande victoire pour les accusés à tort, les victimes masculines et, finalement, la justice.

J'espère que cet article a remis les pendules à l'heure.

Je ne peux pas dire mieux que ce que Johnny Depp a dit dans sa déclaration post-verdict …

"J'espère également que la position reviendra désormais à innocent jusqu'à preuve du contraire, tant devant les tribunaux que dans les médias."

Amen à cela. Dans les livres d'histoire !

Nous avons besoin de votre aide! Nous vous apportons les nouvelles non censurées pour Sauvegardes, mais nous ne pouvons le faire que grâce au soutien de fidèles lecteurs comme TOI! Si vous croyez en la liberté d'expression et aimez les vraies nouvelles, pensez à soutenir notre mission en devenir mécène ou en faisant un don unique ici. 20% des TOUTES les fonds sont reversés aux anciens combattants !

Cet article n'est possible que grâce à notre sponsors et mécènes !

AUTEUR BIO

Author photo Richard Ahern LifeLine Media CEO Richard Ahern
PDG de LifeLine Media
Richard Ahern est PDG, entrepreneur, investisseur et commentateur politique. Il possède une riche expérience dans le monde des affaires, ayant fondé plusieurs sociétés, et effectue régulièrement des missions de conseil pour des marques mondiales. Il possède une connaissance approfondie de l'économie, ayant passé de nombreuses années à étudier le sujet et à investir sur les marchés mondiaux.
Vous pouvez généralement trouver Richard avec la tête enfouie au fond d'un livre, lisant l'un de ses nombreux intérêts, notamment la politique, la psychologie, l'écriture, la méditation et l'informatique ; en d'autres termes, c'est un nerd.

Retour en haut de page.

By Richard Ahern - Médias LifeLine

Contact : Richard@lifeline.news

Publié le:

Dernière mise à jour:

Bibliographie (garantie de vérification des faits):

  1. Le verdict du procès Amber Heard de Johnny Depp aura un effet dissuasif dévastateur : https://www.nbcnews.com/think/opinion/johnny-depps-amber-heard-trial-verdict-will-devastating-chilling-effec-rcna31681/ [Directement à la source]
  2. Le verdict d'Amber Heard envoie un message effrayant aux victimes d'abus - nous devrions être terrifiés par les tentatives de les faire taire : https://www.thesun.co.uk/news/18766251/johnny-depp-amber-heard-verdict-chilling-mesage-victims/# [Directement à la source]
  3. #MeToo c'est fini si on n'écoute pas les "victimes imparfaites" comme Amber Heard : https://www.theguardian.com/commentisfree/2022/may/22/metoo-is-over-if-we-dont-listen-to-imperfect-victims-like-amber-heard/ [Directement à la source]
  4. Tarana Burke sur What Me Too Is Really About – Entretien prolongé | L'émission quotidienne : https://www.youtube.com/watch?v=GfJ3bIAQOKg/ [Directement à la source]
  5. Fondatrice du mouvement #MeToo, Tarana Burke | Adresse complète et questions-réponses | Syndicat d'Oxford : https://www.youtube.com/watch?v=50wz6Xm9VYs/ [Directement à la source]
  6. Le verdict de Depp-Heard est un coup dur pour toutes les femmes : https://www.startribune.com/depp-heard-verdict-is-a-blow-to-all-women/600179795/ [Directement à la source]
  7. Faux dans uno, falsus dans la définition omnibus : https://www.lawinsider.com/dictionary/falsus-in-uno-falsus-in-omnibus/ [Site Web de haute autorité et de confiance] {Autres lectures}
  8. Ne faites pas confiance à une société qui célèbre l'humiliation d'Amber Heard : https://mashable.com/article/depp-heard-verdict/ [Directement à la source]
  9. Procès Depp-Heard : Pourquoi Johnny Depp a perdu au Royaume-Uni mais a gagné aux États-Unis : https://www.bbc.co.uk/news/world-us-canada-61673676/ [Directement à la source]
  10. Lettre d'opinion du juge Penney S. Azcarate : https://www.courthousenews.com/wp-content/uploads/2021/08/deppheardopinion.pdf [Document officiel du tribunal]
  11. Constitution de Virginie - Article I. Déclaration des droits, section 11 : https://law.lis.virginia.gov/constitution/article1/section11/ [Site du gouvernement]
  12. Amber Heard & Johnny Depp : L'appel téléphonique / AUDIO COMPLET : https://www.youtube.com/watch?v=_DRr6FMZ9Ws/ [Directement à la source]
  13. Jordan Worth condamne Warwick Crown Court: https://www.thelawpages.com/court-cases/Jordan-Michelle-Worth-22697-1.law [Document officiel du tribunal]
  14. Aperçu des normes d'examen en appel en Virginie : https://www.sandsanderson.com/wp-content/uploads/2019/10/31-3-Delano-Standards_of_Appellate_Review.pdf [Journal académique]
  15. Temple c.Moses (1940) - Cour suprême de Virginie : https://casetext.com/case/temple-v-moses [Document officiel du tribunal]
  16. Le procès Amber Heard-Johnny Depp a été une orgie de misogynie : https://www.theguardian.com/commentisfree/2022/jun/01/amber-heard-johnny-depp-trial-metoo-backlash/ [Directement à la source]
  17. Depp v Heard : Bonus ep 3 – Dr Charlotte Proudman : https://www.youtube.com/watch?v=lb_wbzgAUe4/ [Directement à la source]
  18. Le verdict Depp-Heard est un bâillon pour les femmes : https://www.washingtonpost.com/opinions/2022/06/02/depp-heard-verdict-is-gag-order-women/ [Directement à la source]
Rejoignez la discussion!
Rejoignez la discussion!
Soumettre
Notifier de
11 Commentaires
Date
Le plus ancien Les plus votés
Commentaires en ligne
Voir tous les commentaires
Pensée Abbas
Il y a 1 année

Je gagne 90 $ de l'heure en travaillant à domicile. Je n'aurais jamais imaginé que c'était honnête, mais ma meilleure amie gagne 16,000 XNUMX $ par mois en travaillant sur un ordinateur portable, c'était vraiment incroyable pour moi, elle m'a prescrit de l'essayer simplement. Tout le monde doit essayer ce travail maintenant en

juste en utilisant cet article .. http://Www.Works75.Com

Dernière modification il y a 1 an par Pansy Abbas
Dreda Fairburn
Il y a 1 année

Je gagne 90 $ de l'heure en travaillant à domicile. Je n'aurais jamais imaginé que c'était honnête, mais ma meilleure amie gagne 16,000 XNUMX $ par mois en travaillant sur un ordinateur portable, c'était vraiment incroyable pour moi, elle m'a prescrit de l'essayer simplement. Tout le monde doit essayer ce travail maintenant en

juste en utilisant cet article .. http://Www.HomeCash1.Com

Dernière modification il y a 1 an par Dreda Fairburn
Juliya
Il y a 1 année

Mon petit ami gagne soixante-quinze $ de l'heure sur Internet. Elle est sans mission depuis six mois, mais le mois restant, son salaire est passé à 16453 XNUMX $ en travaillant réellement sur Internet pendant quelques heures.

Ouvrez ce lien………. Www.Workonline1.com

Juliya
Il y a 1 année

Mon dernier salaire était de 2500 12 $ pour avoir travaillé 8 heures par semaine en ligne. L'amie de ma sœur gagne en moyenne 30 XNUMX $ depuis des mois et elle travaille environ XNUMX heures par semaine. Je ne peux pas croire à quel point c'était facile une fois que je l'ai essayé. Le potentiel avec cela est infini. C'est ce que je fais >> http://www.workonline1.com

MarieLuther
Il y a 1 année

[ REJOIGNEZ-NOUS ]
Depuis que j'ai commencé mon activité en ligne, je gagne 90 $ toutes les 15 minutes. Cela semble incroyable, mais vous ne vous pardonnerez pas si vous ne le vérifiez pas.
Pour plus de détails, visitez OUVRIR CE SITE__________ http://Www.OnlineCash1.com

Becky Thurmond
Il y a 1 année

Je gagne maintenant plus de 350 dollars par jour en travaillant en ligne depuis chez moi sans investir d'argent. Rejoignez ce lien en affichant un emploi maintenant et commencez à gagner sans investir ni vendre quoi que ce soit ……. 
BONNE CHANCE..____ http://Www.HomeCash1.Com

Dernière modification il y a 1 an par Becky Thurmond
Jasmine Loutra Loura
Il y a 1 année

Je gagne 92 $ de l'heure en travaillant à domicile. J'ai été très surpris en même temps que ma voisine m'a dit qu'elle avait changé en moyenne de quatre-vingt-quinze dollars, mais je vois comment cela fonctionne maintenant. Je fais l'expérience de la liberté de masse maintenant que je suis mon patron non public. 

Jasmine Loutra Loura
Il y a 1 année

frais

Lénida
Il y a 1 année

Je gagne 92 $ de l'heure en travaillant à domicile. J'ai été très surpris en même temps que ma voisine m'a dit qu'elle avait changé en moyenne de quatre-vingt-quinze dollars, mais je vois comment cela fonctionne maintenant. Je fais l'expérience de la liberté de masse maintenant que je suis mon patron non public. C'est ce que je fais.. http://www.youwork9.com

Dernière modification il y a 1 an par Lenida
Lénida
Il y a 1 année

Je gagne 92 $ de l'heure en travaillant à domicile. J'ai été très surpris en même temps que ma voisine m'a dit qu'elle avait changé en moyenne de quatre-vingt-quinze dollars, mais je vois comment cela fonctionne maintenant. Je fais l'expérience de la liberté de masse maintenant que je suis mon patron non public. C'est ce que je fais.. http://www.youwork9.com

Dernière modification il y a 1 an par Lenida
Lénida
Il y a 1 année

Je gagne 92 $ de l'heure en travaillant à domicile. J'ai été très surpris en même temps que ma voisine m'a dit qu'elle avait changé en moyenne de quatre-vingt-quinze dollars, mais je vois comment cela fonctionne maintenant. Je fais l'expérience de la liberté de masse maintenant que je suis mon patron non public. 
C'est ce que je fais.. http://www.youwork9.com

Dernière modification il y a 1 an par Lenida
11
0
J'adorerais vos pensées, veuillez commenter.x