Johnny Depp va-t-il gagner ? 5 AVOCATS pèsent sur le procès Depp vs Heard

Cinq avocats se prononcent sur le vainqueur du procès Johnny Depp contre Heard. Nous examinons également l'opinion publique et fournissons notre analyse de probabilité.

GARANTIE FACT-CHECK (Bibliographie): [Statistiques officielles: 2 ressources] [Directement de la source: 6 ressources]

[lire_mètre]

23 mai 2022 | Par Richard Ahern - Qui ne parle pas du procès en diffamation Johnny Depp contre Amber Heard ? Allez simplement sur n'importe quel site de médias sociaux et vous serez bombardé d'opinions.

Un coup d'œil sur les réseaux sociaux suggère que l'opinion publique générale sur Depp v Heard favorise Johnny Depp, avec le hashtag #JusticeForJohnny constamment à la mode.

Le public a voté :

En effet, un récent Sondage Twitter sur environ 17,000 63.9 utilisateurs ont montré que 1.5% croyaient Depp et un minuscule 34.5% croyait Heard – les XNUMX% restants ont voté «les deux sonnent horriblement». De même, un Rapport Rasmussen ont indiqué que 40% étaient en faveur de Depp et 10% en faveur de Heard, avec 51% d'indécis.

Johnny Depp a gagné devant le tribunal de l'opinion publique, et sa carrière pourrait être remise sur les rails.

Dans l'ensemble, cela est compréhensible; Johnny semble avoir plus de preuves derrière lui. À l'opposé, les preuves d'Amber sont relativement faibles.

Les enregistrements audio du couple indiquent certainement que Heard était l'agresseur, elle a même admis avoir agressé physiquement Depp. En juxtaposant cela avec les preuves photographiques de blessures mineures de Heard, Johnny semble plus crédible.

Mais légalement, ce n'est pas si simple.

Depp semble plus crédible à première vue, mais cela ne signifie pas qu'il gagnera l'affaire. L'affaire ne concerne pas qui a abusé de qui – il s'agit de savoir si l'éditorial d'Amber Heard en 2018 a diffamé Johnny Depp et lui a coûté des millions de dollars dans des rôles au cinéma.

Pour gagner, Depp doit prouver que les allégations d'abus étaient fausses, qu'Amber pensait qu'elles étaient fausses et qu'elles avaient été faites avec malveillance. De plus, Depp doit montrer que ces allégations ont tellement affecté sa réputation qu'il a perdu son travail dans les films.

Ce n'est pas facile car si le jury décide que Depp n'a abusé de Heard qu'une seule fois parmi les nombreuses occasions alléguées, il perd parce que l'éditorial était, en substance, vrai. De la même manière, le jury peut conclure que l'éditorial n'a pas causé de dommages substantiels à la carrière de Depp (par exemple, son nom n'y est pas mentionné) et donc ne pas lui accorder de dommages-intérêts.

Alors, qu'en pensent les avocats formés ?

Au début du procès, Heard's légal L'équipe a fait valoir que ce qu'elle a écrit dans l'éditorial était une liberté d'expression protégée en vertu du premier amendement.

Avocat en droit constitutionnel Floyd Abrams a déclaré que l'argument de Heard selon lequel le premier amendement protège ses allégations est un obstacle pour Depp. Il doit prouver que non seulement les accusations sont fausses, mais "qu'elle l'a dit avec ce que la loi appelle une véritable malveillance".

Par conséquent, Depp doit montrer que lorsqu'Amber l'a accusé d'abus dans l'éditorial, elle avait "la connaissance de la fausseté ou des doutes sérieux quant à sa véracité", a déclaré Abrams.

Il y a plus…

De la même manière, Devin Stone, l'avocat derrière la populaire chaîne YouTube LegalEagle, a expliqué comment il pense qu'il sera extrêmement difficile pour Depp pour gagner, étant donné qu'il a déjà perdu son Royaume Uni procès en diffamation contre le journal Sun.

Stone a déclaré: "les chances de l'emporter sur une plainte en diffamation sont beaucoup plus élevées en Angleterre qu'aux États-Unis." Il a expliqué qu'au Royaume-Uni, la charge de la preuve incombe au défendeur (Heard) pour prouver que les allégations sont vraies. En revanche, aux États-Unis, la charge de la preuve incombe au plaignant (Depp) pour prouver que les accusations sont fausses, ce qui rend plus difficile de gagner aux États-Unis. Il a répété qu'il est particulièrement difficile aux États-Unis de prouver que les déclarations ont été faites avec une "malveillance réelle".

"Et même avec ces avantages intégrés, Depp a quand même perdu deux fois au Royaume-Uni", a déclaré M. Stone, faisant référence au fait que l'appel de Depp au Royaume-Uni a également échoué.

Il a déclaré que "deux tribunaux britanniques ont conclu que les allégations d'abus de Heard étaient substantiellement vraies", réaffirmant son opinion que Depp perdrait dans ce procès.

Malgré cela, il a reconnu que de nouvelles preuves sous forme d'enregistrements audio ont été présentées, ce qui pourrait aider Depp.

L'avocat du procès Bruce Rivers pense que l'argument du premier amendement de Heard est faux...

M. Rivers a déclaré avec insistance : « cette affirmation échouera à cent pour cent ». Il a expliqué que le premier amendement s'applique au gouvernement limitant la liberté d'expression et n'inclut pas les personnes publiant des déclarations fausses et diffamatoires à propos de quelqu'un qui pourraient leur causer du tort.

"Si le jury conclut que ce qu'elle dit est faux, alors ce n'est qu'une question de dommages-intérêts à partir de là", a déclaré l'avocat Rivers dans son analyse d'essai.

En parlant de dommages, Rivers a déclaré que Depp semble certainement avoir «des dommages économiques prouvables». Cependant, concernant la demande reconventionnelle de Heard pour 100 millions de dollars, il a déclaré: "Je ne vois pas ses réclamations aller nulle part", car il semble peu probable qu'elle puisse prouver qu'elle a été endommagée. financièrement dans cette mesure.

Cet avocat pense qu'Amber Heard est une narcissique...

L'avocate Rebecca Zung pensait que Depp était sur la voie de la victoire, en particulier après le contre-interrogatoire d'Amber Heard, qu'elle a qualifié de "bain de sang", et a déclaré que Heard avait été "écrasé" par l'avocat de Depp, Camille Vasquez. Zung, qui se spécialise également dans le narcissisme, a noté que Heard a été exposé comme un "narcissique total. »

Elle a loué la façon dont Vasquez "expose" Amber en soulignant que les images des blessures de Heard ne reflètent pas un passage à tabac par un homme qui portait toujours de gros anneaux métalliques à la main.

Même ainsi, parlant de la victoire de Depp, Zung a déclaré: "Je ne sais pas s'il sera en mesure de prouver suffisamment les dommages." Elle a dit qu'il pourrait être difficile de prouver "que cet article d'opinion l'a réellement conduit à perdre ce film Pirates des Caraïbes".

Cela dit, Zung était convaincu que Heard "finirait par être dénoncée comme la menteuse qu'elle est".

Voici un aperçu juteux :

L'avocat Robert Morton était dans la salle d'audience et a vu la réaction du jury à Amber. Comme nous l'avons tous vu lors du témoignage d'Amber, elle regardait régulièrement le jury lorsqu'elle parlait. Beaucoup ont critiqué cette décision comme non naturelle et comme une tentative de manipulation du jury.

Comment le jury a-t-il répondu ?

Morton a déclaré: «Le jury était impassible, il n'y avait rien. Le jury n'a rien donné. Il a dit qu'il pensait que le jury ne répondait pas émotionnellement à Heard d'une bonne manière; en fait, leurs chaises étaient détournées d'Amber, faisant plutôt face à son avocat.

"Le jury était impassible, il n'y avait rien. Le jury n'a rien donné.

M. Morton a déclaré que le juré le plus proche de Heard avait l'air « visiblement agressif » envers elle. Ses épaules étaient tournées vers l'extérieur, ses yeux regardant les avocats et sa main sur son visage pour bloquer le contact visuel. Morton a déclaré que lorsqu'un jury fait cela, c'est "une indication qu'ils sont plus concentrés sur ce que dit l'avocat, et ils sont moins concentrés sur ce que vous dites parce qu'ils ne font pas confiance à ce que vous dites, période."

Alors, au vu des apparences, le jury a du mal à croire Amber Heard.

L'avocat Morton est également un menuisier expert et a réalisé une vidéo virale démystifiant l'affirmation d'Amber Heard selon laquelle Johnny a cassé le lit alors qu'il était au-dessus d'elle et l'a frappée. Il a dit que le bois massif dont le lit est fait ne se briserait jamais comme ça d'une botte, et il a montré qu'il faudrait un couteau pour le casser. Il a remarqué ce qui semble être un stylo-couteau sur le lit sur la photo que Heard a fournie au tribunal – Camille Vasquez l'a souligné lors du contre-interrogatoire.

L'avocat menuisier démystifie l'accusation d'Amber Heard selon laquelle Depp a brisé le lit alors qu'il était au-dessus d'elle.

Johnny gagnera-t-il le procès ?

Sur la base de ce que disent les experts juridiques et de l'évolution de l'affaire jusqu'à présent, voici notre analyse de la probabilité que Johnny Depp gagne le procès en diffamation :

Johnny peut-il gagner ? — Probabilité d'une victoire Depp :

0% 60% 100%

60 % — assez probable

Voici l'essentiel:

C'est un appel serré, mais une victoire de Depp est assez probable, à condition que son équipe juridique continue de dominer dans la salle d'audience.

La plupart des experts s'accordent à dire que l'équipe juridique de Depp est composée d'avocats de premier ordre et domine les avocats de Heard. Amber Heard ne semble pas crédible, ses preuves manquent et son témoignage n'a pas été bien accueilli par le jury. Certes, le succès de la demande reconventionnelle de 100 millions de dollars de Heard semble lamentable.

Quoi qu'il en soit, la plupart des experts juridiques reconnaissent qu'une victoire juridique pour Depp sera difficile sous États-Unis droit. Pour Depp, prouver que toutes les allégations étaient fausses, faites avec une réelle malveillance et que l'éditorial spécifique lui a coûté des millions de dollars est une bataille difficile.

Nous avons besoin de votre aide! Nous vous apportons les nouvelles non censurées pour Sauvegardes, mais nous ne pouvons le faire que grâce au soutien de fidèles lecteurs comme TOI! Si vous croyez en la liberté d'expression et aimez les vraies nouvelles, pensez à soutenir notre mission en devenir mécène ou en faisant un don unique ici. 20% des TOUTES les fonds sont reversés aux anciens combattants !

Cet article n'est possible que grâce à notre sponsors et mécènes !