Nouvelles de la Cour suprême

Comment les républicains ont démantelé le juge Ketanji Brown Jackson

GARANTIE FACT-CHECK (Bibliographie): [Directement de la source: 4 ressources] [Site Web de haute autorité et de confiance: 1 source]

[lire_mètre]

29 mars 2022 | Par Richard Ahern - En arrière-plan de la Guerre d'Ukraine, une autre guerre a eu lieu lors de l'audience de confirmation du choix de la Cour suprême de Biden, le juge Ketanji Brown Jackson.

Les républicains ont critiqué le juge Jackson comme étant le plus extrême gauche choix de justice de tous les temps. Ses affaires en tant que juge fédéral corroborent ce point de vue préoccupant, et les républicains l'ont interrogée sur ces questions lors de l'audience de confirmation.

Dans une série de questions remarquables, le sénateur Ted Cruz a déchiré le passé du juge Jackson.

L'interrogatoire s'est concentré sur Cruz posant au candidat une question à laquelle il connaissait déjà la réponse, sa réponse, puis le sénateur tirant des preuves du contraire.

Jackson a eu du mal à répondre aux questions, passant plus de temps à remercier le sénateur pour les questions plutôt qu'à y répondre.

Cruz a commencé par se focaliser sur le sujet de prédilection des démocrates : la race. Tout d'abord, le sénateur Cruz a demandé au juge Jackson si elle savait ce qu'est la théorie de la race critique (CRT). La juge a répondu en disant qu'elle savait ce que c'était, mais que cela n'influait pas sur les décisions qu'elle prend en tant que juge.

Cruz a répondu en citant un discours qu'elle a prononcé sur la détermination de la peine lorsqu'elle a déclaré explicitement que la détermination de la peine "fusionne une myriade de types de droit - le droit pénal, bien sûr... le droit constitutionnel, la théorie critique de la race...".

C'était un thème commun du sénateur Cruz, lorsqu'il contredisait ses réponses en présentant des preuves de son passé.

Lorsqu'on lui a demandé si la CRT est enseignée dans les écoles, elle a répondu que ce n'était pas et que c'était purement une théorie académique.

Voici le kicker:

La sénatrice Cruz a ensuite présenté une série de preuves montrant qu'une école dont elle est membre du conseil enseigne un programme complet de matériel CRT.

Cruz a présenté des livres utilisés par l'école, tels que "Théorie critique de la race - une introduction", "Comment être un antiraciste" et "Bébé antiraciste".

Sa réponse était peut-être plus choquante parce qu'elle a dit qu'elle ne savait pas que l'école enseigne le CRT, bien qu'elle soit membre du conseil d'administration !

La sénatrice Cruz est ensuite passée à l'un des sujets les plus controversés de l'audience, sa condamnation apparente clémente des délinquants pédopornographiques.

Cruz a montré un tableau de ses peines en tant que juge dans des affaires de pédopornographie. Dans tous les cas où elle avait un pouvoir discrétionnaire sur la détermination de la peine, elle a condamné les délinquants pédopornographiques à des peines bien en deçà des lignes directrices et des recommandations du procureur.

En moyenne, le juge Jackson a condamné les auteurs de pornographie juvénile à 47.2 % de temps de prison en moins que ce que le procureur recommandait. Ce fut un tremplin pour de nouvelles questions de la part des sénateurs républicains.

Sénateur Josh Hawley concentré sur les spécificités de ces cas de pédopornographie.

Le sénateur Hawley a souligné que dans une affaire, United States v. Hawkins, le procureur avait recommandé 24 mois de prison et que les lignes directrices sur la peine suggéraient 97 à 121 mois. Cependant, le juge Jackson a condamné le délinquant dans cette affaire à trois mois de prison pour possession de pornographie juvénile d'enfants aussi jeunes que huit ans, y compris des enfants violemment violés.

Peut-être plus inquiétantes étaient ses déclarations faites lors de la condamnation de Hawkins, lorsqu'elle a minimisé le crime en disant que les victimes de la pornographie étaient les «pairs» de Hawkins parce qu'il n'avait que 18 ans.

Il est également important de noter que Hawkins a récidivé quelques années plus tard après sa peine de 3 mois.

Malgré les preuves accablantes présentées lors de l'audience selon lesquelles la juge Jackson est indulgente en matière de pédopornographie, ses réponses étaient très insensibles. Elle s'est défendue en blâmant le Congrès, mais le Congrès a fixé les lignes directrices qu'elle est allée sensiblement en dessous. Elle a également répété qu'elle pensait que les crimes étaient "graves" parce qu'elle était mère, mais n'a pas expliqué son schéma de condamnation.

Jackson a également été interrogée sur sa condamnation pour crimes liés à la drogue.

Sénateur Tom Cotton a interrogé Jackson sur sa condamnation clémente d'un "pivot" de la drogue autoproclamé, Keith Young, qui a été arrêté pour avoir dirigé un commerce de drogue à partir de sa maison où vivaient ses enfants.

En raison de ses antécédents criminels, Young encourt une peine obligatoire de 20 ans, mais le sénateur Cotton a souligné que le juge Jackson s'était excusé auprès de Young lors de la détermination de la peine en 2018 pour ne pas avoir pu lui infliger une peine plus légère.

Ça s'empire…

En 2020, après une modification de la loi, le juge Jackson a condamné Young à une peine plus légère. La sénatrice Cotton a dit qu'elle n'aurait pas dû le faire parce que la modification de la loi n'était pas « rétroactive », ce qui signifiait qu'elle ne s'appliquait pas aux criminels condamnés avant que la loi ne change.

Jackson a détourné la question en accusant le Congrès d'avoir modifié la loi, mais n'a pas abordé le problème crucial de sa non-rétroactivité. Le sénateur Cotton l'a réprimandée en disant : "Vous avez choisi de réécrire la loi parce que vous étiez sympathique à un chef de file de la drogue du fentanyl...".

Les principales préoccupations des républicains sont que le juge Jackson est un juge militant choisi par Biden pour faire avancer des idéologies d'extrême gauche qui vont à l'encontre de la Constitution.

Sénateur Marsha Blackburn a souligné avec force que la juge Jackson avait déclaré dans sa déclaration liminaire qu'elle avait statué sur des affaires « conformes à son serment judiciaire », mais qu'elle n'avait pas mentionné une seule fois la Constitution.

Le sénateur Blackburn a déclaré : « J'aurais aimé que vous disiez que c'était conforme à la Constitution des États-Unis.

Voici l'essentiel:

La Constitution est la loi suprême du États-Unis et devrait être au cœur de chaque décision de la Cour suprême. Par conséquent, un juge qui n'utilise pas la Constitution comme centre de sa philosophie est un drapeau rouge pour être un activiste et une justice de gauche radicale.

Nous avons besoin de votre aide! Nous vous apportons les nouvelles non censurées pour Sauvegardes, mais nous ne pouvons le faire que grâce au soutien de fidèles lecteurs comme TOI! Si vous croyez en la liberté d'expression et aimez les vraies nouvelles, pensez à soutenir notre mission en devenir mécène ou en faisant un don unique ici. 20% des TOUTES les fonds sont reversés aux anciens combattants !

Cet article n'est possible que grâce à notre sponsors et mécènes !