chargement . . .CHARGÉ
Animal drug testing problem LifeLine Media uncensored news banner

Big Pharma EXPOSÉ : La vérité révélatrice sur le dépistage des drogues que VOUS devez savoir

le Grand secret qui GRANDE Pharmacie pense que vous êtes trop stupide pour comprendre !

Problème de tests de médicaments sur les animaux

Drogues, souris, ADN et corruption des grandes sociétés pharmaceutiques

Publié le:

Actualisé:
MIN
Lire

. . .

GARANTIE FACT-CHECK (Bibliographie): [Documents de recherche évalués par des pairs: 8 ressources] [Revues académiques/sites web: 6 ressources] [Sites gouvernementaux: 4 sources]…
Voir plus[Statistiques officielles: 2 ressources] [Document officiel du tribunal: 1 source] [Directement de la source: 1 source] [Sites Web de haute autorité et de confiance: 2 ressources]

Autrefois sûr et efficace, maintenant mortel. Pourquoi tant de médicaments sont-ils rappelés ?

By Richard Ahern - Devrions-nous croire aveuglément que tous les médicaments sont sûrs et efficaces parce que la FDA le dit ? La science derrière l'industrie pharmaceutique est-elle toujours parfaite ?

En 2022, ce sont les questions les plus importantes que nous devrions nous poser !

Dans cet article, nous répondrons à ces questions critiques.

Nous vivons à une époque sans précédent d'un pandémie mondiale alors que la question de l'efficacité des vaccins et de l'innocuité des médicaments n'a jamais été aussi importante. Beaucoup d'entre nous remettent en question la sécurité des médicaments, des vaccins et des thérapies, mais trouver des preuves tangibles pour étayer quoi que ce soit est presque impossible pour un membre du public.

En fait, nous en sommes maintenant à un point où chaque fois que quelqu'un ose remettre en question l'efficacité d'un médicament ou l'innocuité d'un vaccin, il est courant de voir cette personne bannie pour « diffusion de fausses informations » sur les réseaux sociaux.

Une fois qu'un produit pharmaceutique a été approuvé par la FDA, les gouvernements et Big Tech exiger que nous ne remettions jamais en question sa sécurité. Ceux qui osent remettre en question la «science» des tests de médicaments sont qualifiés de théoriciens du complot.

Et encore…

Il y a eu 12,787 2012 rappels de médicaments au total émis par la FDA depuis XNUMX.

En moyenne, 1,279 12,028 médicaments sont rappelés chaque année. Les États-Unis ouvrent la voie avec un énorme 554 XNUMX rappels, le pays avec le deuxième plus grand nombre de rappels est le Canada, avec XNUMX médicaments rappelés comparativement plus petits.

Ces chiffres devraient vous choquer profondément, chacun d'entre eux Rappels de la FDA est un « whoops, désolé nous avons foiré » par la FDA.

Cet article vedette vise à expliquer la raison du grand nombre de rappels de médicaments.

Plus largement, cet article vise à montrer que vous n'êtes pas « anti-science » si vous remettez en question la science derrière les tests pharmaceutiques. 

Ce n'est pas une théorie du complot, c'est un fait scientifiquement publié que Big Pharma a balayé sous le tapis.

Les informations inquiétantes présentées ci-dessous ont été supprimées par la communauté scientifique et aucune mention n'en est trouvée dans les médias grand public. Malheureusement, parce que la science derrière les tests de produits pharmaceutiques nécessite une compréhension raisonnable de la biologie, sans parler de la réflexion, il est probable que la plupart des journalistes manquent de compréhension, ont trop peur ou sont simplement trop paresseux pour en parler. Cela rend également difficile pour le grand public de comprendre ce qui est en jeu, ce qui explique probablement pourquoi cette information est restée si longtemps dans l'ombre.

De plus, la raison la plus sinistre est que la vérité sur la façon dont les médicaments sont testés nuira à Big Pharma car elle jette des doutes sur la sécurité de milliers de médicaments, les vaccins, et des thérapies qui ont déjà été « approuvées » pour un usage humain. Pris au sérieux, nous pourrions assister à un effort massif de réévaluation de ces produits pharmaceutiques avec un nombre important de rappels.

La Big Pharma est-elle suffisamment éthique pour faire passer la santé avant les profits ?

À peine!

Jusqu'à ce que ce défaut fatal de la sécurité des médicaments reçoive l'attention du grand public, il est peu probable que des efforts soient déployés, mais il incombe à ceux qui le savent de continuer à crier à ce sujet jusqu'à ce que les sociétés pharmaceutiques fournissent des preuves solides qu'il a été corrigé et que des mesures appropriées sont en place. place pour prévenir de futurs problèmes.

Chez Médias LifeLine allons éclairer cette découverte et le faire d'une manière que tout le monde peut comprendre, quelle que soit votre compréhension de la science. Notre objectif est de rendre ces informations accessibles à tous, sans jargon scientifique, afin qu'après avoir lu ceci, vous compreniez clairement les problèmes liés aux tests de dépistage de drogues et à la sécurité pharmaceutique.

Des vies sont en jeu…

En un mot, cette découverte concerne un défaut génétique chez les rongeurs de laboratoire, vraisemblablement à la suite de l'élevage en captivité, ce qui signifie que la façon dont ils interagissent avec les médicaments n'est pas naturelle. Plus important encore, cela soulève des doutes sur tous les tests pharmaceutiques sur des animaux qui ont été élevés en laboratoire.

Êtes-vous prêt à apprendre ce que Big Pharma pense que vous êtes trop stupide pour comprendre ?

Médicaments approuvés par la FDA qui ont été rappelés

Liste de rappel de la FDA
Médicaments approuvés par la FDA retirés du marché depuis 2012.

Suivez la science

Combien de fois avez-vous entendu des représentants du gouvernement dire « suivez la science » en matière de drogue et vaccins efficacité?

Alors, « suivons la science » ! 

Voici un bref aperçu de la biologie derrière ce dont nous parlons, si vous êtes déjà bien familiarisé avec cela, n'hésitez pas à sauter cette section, mais c'est une toile de fond importante pour la question cruciale de la sécurité médicale.

Plongeons dans…

Prenez une cellule de votre corps et regardez-la sous un microscope puissant. Vous verrez le corps cellulaire principal avec une petite goutte condensée à l'intérieur, appelée noyau cellulaire. À l'intérieur du noyau se trouve tout votre L'ADN, votre profil génétique complet et unique qui code pour « vous ».

L'ADN est le code de la vie.

L'ADN est tordu et plié en paires de chromosomes. Les chromosomes sont divisés en sections d'ADN appelées gènes, et chaque gène détermine une caractéristique spécifique. Il y a des centaines à des milliers de gènes par chromosome.

Imaginez simplement le noyau comme une bibliothèque (une petite avec 46 livres pour les humains); les chromosomes sont les livres individuels, et les gènes sont les paragraphes de ces livres.

Les scientifiques aiment que les choses soient ordonnées, alors ils ont numéroté chaque paire de chromosomes. Pour vous donner quelques exemples, la première paire de chromosomes possède un gène qui détermine la taille de votre cerveau. Les chromosomes sexuels (paire 23) ont des gènes qui déterminent votre sexe.

Les humains ont 23 paires de chromosomes et 46 au total.

Différentes espèces ont différents nombres de chromosomes. Par exemple, les souris ont 20 paires de chromosomes et un total de 40. D'autre part, les éléphants ont 28 paires de chromosomes avec 56 au total.

N'oubliez pas que les chromosomes ne sont que des morceaux d'ADN enroulés...

L'ADN qui affecte les caractéristiques d'un organisme est appelé ADN codant car il code pour les protéines qui créent cet organisme (nous sommes constitués de protéines). Les gènes codent l'ADN. Si l'ADN codant est endommagé, cela peut causer de graves dommages à l'organisme car les mauvaises protéines sont créées.

Vous souvenez-vous du cours de biologie que les cellules se divisent constamment ?

Mitose de division cellulaire
Comment les cellules se divisent et répliquent leur ADN.

Chaque fois qu'une cellule se divise, elle doit copier tout l'ADN de son noyau. Durant la division cellulaire, l'ADN codant doit être protégé pour éviter des mutations dangereuses.

Restez avec moi, cela aura bientôt un sens !

Tous les ADN ne codent pas pour des protéines, il y a aussi de l'ADN non codant qui ne code pour rien ; c'est pourquoi on l'appelle souvent ADN indésirable.

L'ADN indésirable n'est pas inutile !

Les extrémités des chromosomes sont formées d'ADN indésirable et sont appelées télomères. Les télomères protègent l'ADN codant des chromosomes contre les dommages lors de la division cellulaire.

Image ceci:

La structure et la fonction des télomères sont comme l'extrémité en plastique d'un lacet qui l'empêche de s'effilocher.

Les télomères sont aussi comme un fusible sur une bombe.

Ils sont comme un fusible car chaque fois qu'une cellule se divise et que ses chromosomes sont copiés, elle perd une petite partie de son ADN. Il s'agit d'un effet secondaire inévitable du mécanisme de réplication de l'ADN. Par conséquent, la longueur et la longévité des télomères sont directement liées ; à mesure que nous vieillissons, les télomères s'usent et se raccourcissent, mais la partie codante de l'ADN du chromosome est protégée.

Bébés ont de longs télomères, mais les personnes âgées ont des télomères nettement plus courts. Les télomères longs sont responsables de la jeunesse et de la réparation plus rapide des tissus.

Qu'est-ce qu'un télomère ? - Télomères et vieillissement

Télomères et vieillissement
Comment les télomères sont-ils liés au vieillissement ? - Structure et fonction des télomères.

Télomères et cancer

La longueur des télomères et le cancer sont également liés.

Chaque cellule ne peut diviser et répliquer son ADN qu'un nombre limité de fois avant que les télomères ne soient complètement usés (le fusible est brûlé) - à ce stade, l'ADN codant est maintenant exposé. Ceci est connu comme le Limite de Hayflick. La plupart des cellules peuvent généralement se diviser environ 40 à 60 fois avant d'atteindre cette limite.

Une fois que l'ADN codant commence à être endommagé, des mutations dangereuses peuvent se produire et entraîner un cancer si la cellule continue à se diviser.

Pour éviter cela, les cellules ont un «mécanisme de contrôle des dommages» intégré qui les empêche de se diviser une fois que le fusible des télomères a disparu. Ce processus est appelé sénescence. Une fois qu'une cellule devient sénescente, elle arrête de se diviser et ne fait essentiellement rien, c'est comme une « cellule zombie ».

Ce n'est que la moitié de l'histoire...

Il est également important de comprendre que l'ADN codant peut être endommagé de bien d'autres manières mutagènes, tels que les rayonnements ionisants, les matières radioactives et certains produits chimiques. Si l'ADN codant d'une cellule est endommagé par un mutagène, il peut devenir cancéreux. Heureusement, sa limite Hayflick l'empêche de se répliquer en continu, ce qui est une protection contre le cancer. Si une cellule dont l'ADN codant est endommagé ne peut se diviser que 40 à 60 fois, cela l'empêche de former une tumeur géante.

Les tumeurs cancéreuses sont des groupes de cellules dont l'ADN codant est endommagé et qui ont continué à se diviser indéfiniment parce que le mécanisme de contrôle des dommages de la sénescence a cessé de fonctionner correctement.

L'accumulation de cellules sénescentes est ce qui fait vieillir les tissus. Par exemple, une accumulation de cellules cutanées sénescentes est ce qui conduit à une peau ridée et fine chez les personnes âgées. Plus un tissu a de cellules sénescentes, plus il se répare lentement des dommages, car les cellules sénescentes ne peuvent pas se diviser et se remplacer.

En termes simples, nous avons un compromis entre le vieillissement et le cancer !

Rappelez-vous, tout se résume à ceci :

Un tissu composé de cellules à longs télomères prendra plus de temps à vieillir et se régénérera à un rythme accéléré. Cependant, parce que ces cellules peuvent continuer à se diviser, elles sont vulnérables au cancer parce qu'elles n'ont pas ce mécanisme de contrôle des dommages d'une limite Hayflick.

Quel est le lien entre les télomères et le développement du cancer ?

Télomères et cancer
Comment la longueur des télomères peut affecter le risque de cancer.

Le PROBLÈME avec les drogues - Le GROS problème

D'accord, alors pourquoi tout cela est-il important pour la sécurité pharmaceutique ?

Tout se résume aux souris…

Oui, des souris !

Les scientifiques croyaient autrefois que toutes les souris en tant qu'espèce avaient de longs télomères. Il a été rapporté par Kipling et Cooke en 1990 que les souris avaient «télomères ultra-longs"qui étaient" plusieurs fois plus grandes que celles présentes dans les télomères humains ".

Leurs conclusions étaient correctes, mais voici le kicker :

Il y a plus de deux décennies, le biologiste Bret Weinstein a émis l'hypothèse que les télomères ultra-longs n'étaient présents que chez les souris de laboratoire élevées en captivité, mais que les souris sauvages avaient des télomères de longueur normale.

Il avait raison ! C'était une énorme trouvaille !

Cela a été confirmé dans un article de Greider et Hemann (2000), lorsqu'ils ont comparé les longueurs de télomères de souris de laboratoire et de souris sauvages. Ils ont conclu que "la longueur des télomères était considérablement plus courte dans souches d'origine sauvage"!

Les souris de laboratoire ont des télomères ultra-longs.

Les souris sauvages ont des télomères de longueur normale.

Weinstein et Ciszek mentionnés dans l'hypothèse de capacité de réserve (article de 2002) que ces télomères ultra-longs étaient probablement une "conséquence involontaire de l'élevage en captivité". Ils pensaient que les conditions dans les colonies d'élevage, telles que l'élevage de souris à un âge extrêmement jeune pour augmenter le rendement reproducteur (les souris d'élevage sont retirées à l'âge de 8 mois) avaient provoqué des mutations non naturelles de la longueur des télomères.

Rappelez-vous de tout à l'heure que de longs télomères équivalaient à une réparation tissulaire plus rapide ?

En effet, c'est exactement ce qui a été découvert chez des souris de laboratoire comme en témoigne Alexandre, P. (1966). Ils ont commenté: "Le fait le plus frappant est que même les souris [de laboratoire] très âgées (par exemple plus de 2.5 ans) lorsqu'elles sont tuées alors qu'elles sont encore en forme ont remarquablement peu de pathologies et sont presque impossibles à distinguer des jeunes animaux" (en 1966, on pensait que c'était le cas pour toutes les souris).

Ces souris de laboratoire élevées en captivité sont restées anormalement jeunes, avaient une capacité accrue à réparer les tissus endommagés et étaient exceptionnellement résistantes aux blessures.

C'étaient des super souris ! Mais il y a un petit hic…

L'inconvénient de cette capacité accrue à régénérer les cellules signifiait que ces souris étaient particulièrement vulnérables au cancer car leurs cellules n'atteignaient presque jamais la sénescence ! Ils n'avaient pas ce mécanisme de contrôle des dommages qui prévient le cancer !

Toutes ces souris de laboratoire, si on les laissait vivre leur vie, ne mourraient pas de vieillesse, mais mourraient plutôt d'un cancer.

Voici la mauvaise nouvelle :

Ces souris génétiquement mutées sont utilisées dans les tests médicaux et la recherche !

Si un médicament qui endommageait les cellules était testé sur des souris de laboratoire, ces dommages pourraient passer inaperçus car les souris pourraient réparer les tissus à un rythme anormalement rapide. À l'inverse, en raison des télomères ultra-longs des souris, leur sensibilité au cancer serait anormalement élevée.

Nous avons une situation de sous-estimation des lésions tissulaires et de surestimation du cancer.

Cela a été parfaitement résumé dans la conclusion de l'article de Weinstein et Ciszek (2002) où ils ont souligné ce qui suit :

« Nous devrions donc reconsidérer l'utilisation de substances jugées sûres principalement parce qu'elles se sont avérées inoffensives pour les « souris ». Dans le même temps, les tests de sécurité avec des souris de laboratoire peuvent avoir tendance à surestimer les risques de cancer, ce qui conduit à une prudence excessive concernant certaines substances potentiellement précieuses.

Malheureusement, personne n'a écouté, et le papier a été enterré par la communauté scientifique. Les médicaments pourraient passer avec brio les essais sur les rongeurs alors qu'en réalité ils pourraient être capables de causer des dommages tissulaires importants.

Ces médicaments pourraient se trouver dans votre armoire à pharmacie !

Souris de laboratoire Jackson
Il a été découvert que les souris de laboratoire Jackson avaient des télomères ultra-longs.

Creusons un peu plus…

La découverte de cette anomalie génétique chez des souris de laboratoire, telle que publiée par Greider et Hemann (2000) a été trouvée chez des souris de laboratoire fournies par le laboratoire Jackson (JAX) aux États-Unis. Le laboratoire JAX est l'un des plus grands fournisseurs mondiaux de souris de laboratoire aux chercheurs du monde entier, en particulier dans le États-Unis.

Mais voici quelque chose de vraiment intéressant à penser…

Cette découverte ne peut être directement attribuée qu'aux souris de laboratoire JAX, car ce sont elles que Greider et Hemann ont testées. Si les souris de laboratoire Jackson sont les seules souris de laboratoire à avoir développé ces télomères ultra-longs, cela pourrait expliquer le taux de rappel de médicaments inhabituellement élevé aux États-Unis, sachant qu'une majorité de chercheurs américains sont fournis par le laboratoire Jackson.

Plus important encore:

Cela soulève la question plus large des protocoles d'élevage utilisés pour tous animaux qui sont fournis aux chercheurs. La reproduction génération après génération d'une espèce dans un environnement de laboratoire, où les pressions sélectives naturelles ne sont pas présentes, est susceptible d'entraîner des mutations inattendues et non naturelles.

En fin de compte, la majorité des médicaments sont fabriqués pour un usage humain. Les humains ont évolué pendant des milliers d'années dans l'environnement naturel, pas dans un laboratoire.

Tester des médicaments sur des animaux qui ont développé des mutations non naturelles à partir d'un élevage en captivité en laboratoire est sans aucun doute un modèle médiocre et dangereux pour les tests de médicaments et de vaccins.

Les humains n'ont pas de télomères ultra-longs et nous n'avons pas une capacité infinie de réparation des tissus, mais certains des médicaments que nous prenons involontairement ont été testés sur des animaux qui en ont !

C'est de la science pourrie !

Pourquoi les souris sont-elles importantes ? - Avantages de l'expérimentation animale sur les petits rongeurs

Vous vous demandez peut-être…

Pourquoi les souris sont-elles importantes alors que les tests de médicaments sur les animaux sont également effectués sur des mammifères plus grands ?

C'est un malentendu très courant. Habituellement, tous les médicaments sont testés sur des souris (et d'autres petits rongeurs), et bien qu'il y ait des problèmes avec l'utilisation de souris dans la recherche, ils offrent également un avantage unique pour les tests de sécurité des médicaments.

Voici pourquoi:

Les petits animaux comme les souris ont des cycles de vie accélérés plusieurs fois plus rapide que les grands animaux et les humains. Pour mettre les choses en perspective, Dutta et Sengupta (2015) « ont trouvé qu'une année humaine équivaut à neuf jours souris ».

Les souris sont particulièrement utiles pour trouver les effets à long terme des médicaments qui, autrement, prendraient des années pour être perceptibles sur les animaux plus gros.

C'est pourquoi l'expérimentation animale est nécessaire !

Lors des tests de médicaments, les scientifiques administrent souvent aux petits rongeurs des doses très élevées de médicaments sur une courte période. On s'attend à ce que tout effet secondaire soit probablement ce qu'un animal ou un humain plus gros ressentirait à long terme avec des doses plus faibles.

Cette traduction des preuves de recherche des animaux aux humains n'est pas infaillible, mais en théorie, les petits rongeurs permettent aux scientifiques de jeter un coup d'œil dans l'avenir pour voir les effets à long terme des médicaments.

Pensez-y…

Prenez un médicament qui endommage lentement les organes et met des années à se manifester. Cela permettrait de réussir les essais sur des mammifères plus gros, mais pourrait échouer sur des souris en raison de leur cycle de vie accéléré.

C'est l'un des principaux avantages de l'expérimentation animale sur les petits rongeurs, car c'est peut-être le seul moyen d'éliminer les dommages potentiels à long terme causés par les médicaments.

Les médicaments qui causent des blessures aux souris relativement rapidement indiqueraient probablement une blessure potentielle à long terme pour les humains qui pourrait prendre plusieurs années à se manifester.

Pouvez-vous entendre ce puzzle cliquer ensemble maintenant ?

Lorsque les souris de laboratoire ont des télomères anormalement longs et peuvent réparer les dommages cellulaires à un rythme extraordinairement rapide, tout le modèle de détection des effets secondaires à long terme s'effondre !

Les médicaments pourraient réussir les essais sur les souris simplement parce que les souris peuvent réparer les dommages cellulaires potentiels trop rapidement pour que les scientifiques le remarquent.

Ce n'est que jusqu'à ce que ce médicament soit approuvé pour un usage humain et que les gens le prennent depuis de nombreuses années que les effets secondaires à long terme commencent à apparaître. Cela expliquerait pourquoi la majorité des médicaments sont rappelés plusieurs années plus tard après avoir été approuvés.

D'ici là, c'est trop tard ! Des vies sont perdues, le médicament est rappelé et la FDA dit « oups » !

Puis le cycle se répète !

Cycle de vie souris vs humain
Cycle de vie de la souris contre l'homme.

Mauvaises choses que la FDA a approuvées - Exemples effrayants

Il existe de nombreux médicaments approuvés par la FDA qui étaient autrefois considérés comme sûrs et efficaces et qui sont maintenant connus pour être mortels.

La liste des échecs de la FDA est longue, mais voici quelques-uns des exemples les plus effrayants qui pourraient probablement être attribués à des anomalies génétiques chez les animaux testés.

Voici quelques-unes des pires catastrophes pharmaceutiques de l'histoire…

Retrait de la cérivastatine

Retrait de la cérivastatine Lipobay
Lipobay (cérivastatine) a provoqué une rhabdomyolyse, une dégradation rapide des muscles squelettiques.

La drogue qui a mangé des gens vivants :

L'un des médicaments approuvés par la FDA les plus dangereux était cérivastatine, également connu sous son nom de marque Lipobay, qui était une statine synthétique.

Les statines sont largement prescrites dans le monde entier comme la classe de médicaments la plus couramment utilisée pour réduire le cholestérol chez les personnes à risque de maladie cardiovasculaire. Aux États-Unis, les médecins prescrivent régulièrement plus de 200 millions de statines par an.

Lipobay a été commercialisé par la société pharmaceutique Bayer à la fin des années 1990. Il a été retiré du marché mondial en 2001 en raison de nombreux décès signalés. Il a été constaté que la plupart des décès étaient dus à des rhabdomyolyse causé par le médicament. La rhabdomyolyse est une maladie potentiellement mortelle causée par une dégradation rapide des tissus musculaires.

Lipobay désintégrait littéralement les muscles des patients !

Lorsque le tissu musculaire est dégradé, il libère une protéine appelée myoglobine dans le sang que les reins doivent éliminer. En grande quantité, les reins ne peuvent pas filtrer la myoglobine assez rapidement, ce qui peut causer des lésions rénales et, dans les cas graves, une insuffisance rénale et finalement la mort.

La plupart des décès parmi les patients Lipobay ont été causés par la rhabdomyolyse et l'insuffisance rénale qui en résulte. Il a été constaté que la rhabdomyolyse causée par les statines était 16 à 80 fois plus élevé pour Lipobay par rapport aux autres statines.

Comment est-ce arrivé?

Nous ne pouvons que spéculer, mais il est raisonnable de conclure que cette dégradation musculaire rapide n'a jamais été remarquée lors des essais sur les animaux et les humains. L'effet secondaire mortel n'a été remarqué que des années plus tard après l'approbation de Lipobay.

Les essais cliniques sur les humains se sont probablement déroulés sans heurts car le délai était trop court pour remarquer cet effet. Cependant, peut-être que la rhabdomyolyse se serait manifestée dans des essais sur des souris en raison de leur cycle de vie accéléré.

Malheureusement, les souris de laboratoire avec des télomères anormalement longs régénéreraient les tissus musculaires et les lésions rénales si rapidement que cet effet secondaire passerait probablement inaperçu.

Cette tragédie aurait-elle pu être évitée si des expérimentations animales avaient été réalisées sur des souris « normales » et non sur des mutants élevés en laboratoire ?

Ce n'est qu'un exemple, il y a beaucoup, beaucoup plus de médicaments approuvés par la FDA qui ont échoué.

Controverse sur le Vioxx

Il existe une longue liste de médicaments rappelés qui n'auraient jamais dû arriver sur le marché.

L'un des rappels de médicaments les plus connus était le rofécoxib, communément appelé Vioxx, un anti-inflammatoire non stéroïdien (AINS) utilisé pour traiter l'arthrite et la douleur aiguë. Le Vioxx a été rappelé en raison de rapports faisant état de lésions cardiaques entraînant un risque accru de crise cardiaque et d'accident vasculaire cérébral.

Il est probable que le Vioxx ait causé des dommages cellulaires à de nombreuses parties du corps, mais il a été perceptible comme des dommages cardiaques car les cellules cardiaques ont une très faible capacité à se régénérer.

Les dommages cellulaires causés par le Vioxx auraient dû être détectés lors d'essais sur des rongeurs, mais pour une raison quelconque, ils n'ont pas été détectés.

Rappel Bextra

Un médicament similaire au Vioxx sur la liste de rappel de la FDA est valdécoxib, communément connu sous son nom de marque Bextra. Comme Vioxx, Bextra était un autre AINS utilisé pour traiter l'arthrite.

Bextra a été approuvé en novembre 2001 par la FDA. Il a été rappelé en avril 2005, près de quatre ans plus tard. La FDA a cité les raisons du rappel comme étant "un risque accru potentiel d'événements indésirables cardiovasculaires (CV) graves" et un "risque accru de réactions cutanées graves", notamment Syndrome de Stevens-Johnson.

Le rappel de Bextra a entraîné la plus grosse amende pénale de tous les temps !

La compagnie pharmaceutique Pfizer a dû payer une amende pénale record de 1.3 milliard de dollars pour avoir mal étiqueté le médicament « dans l'intention de frauder ou d'induire en erreur ». Pfizer a également dû payer 1 milliard de dollars de dommages-intérêts civils.

Laissez simplement ce fait pénétrer…

La plus grosse amende pénale jamais payée dans l'histoire l'a été par une société pharmaceutique !

Syndrome de Stevens-Johnson
Il a été découvert que Bextra provoquait le syndrome de Stevens-Johnson, un trouble cutané.

Rappel de Rezulin

Également sur la liste des plus gros échecs de la FDA…

Troglitazone, nom de marque Rezulin, a été utilisé pour traiter le diabète et était un autre cas d'un médicament qui a causé des dommages aux organes. Plus précisément, Rezulin a causé des dommages au foie.

Initialement, après de nombreux rapports d'insuffisance hépatique soudaine chez les patients prenant le médicament, la FDA a émis des avertissements exigeant une surveillance mensuelle des taux d'enzymes hépatiques chez les patients.

C'est choquant :

Ce n'est que lorsqu'un patient de 55 ans est décédé d'une insuffisance hépatique aiguë après avoir pris Rezulin dans le cadre d'une étude contrôlée par les National Institutes of Health (NIH) qu'il a été demandé si la surveillance des niveaux d'enzymes était suffisante.

Le NIH a abandonné le médicament de l'étude, et peu de temps après, un épidémiologiste de la FDA qui a évalué Rezulin a estimé qu'il pourrait être lié à plus de 430 insuffisances hépatiques. Ils ont constaté que les patients avaient un 1,200 fois risque accru d'insuffisance hépatique lors de la prise du médicament.

Le 21 mars 2000, la FDA a finalement rappelé Rezulin après avoir été sur le marché pendant plus de trois ans.

Le sevrage de Rezulin aurait-il pu être évité si des lésions hépatiques avaient été détectées lors d'essais sur des rongeurs ?

Ces médicaments ne sont qu'un petit échantillon d'une longue liste de médicaments approuvés par la FDA qui ont été rappelés plus tard, mais ils démontrent comment les médicaments sont approuvés puis rappelés plusieurs années plus tard (et de nombreuses vies plus tard) lorsque les effets secondaires à long terme commencent à se manifester. diriger.

En un mot:

Tout incident tragique de rappel de médicaments en raison d'une forme quelconque de lésion d'un organe ou d'un tissu aurait pu être évité si des essais sur des rongeurs avaient été menés sur des espèces génétiquement normales. Du point de vue des tests de dépistage de drogues, les souris et les petits rongeurs sont des atouts inestimables, mais seulement s'ils sont représentatifs de la nature.

Pour empirer les choses…

Qu'en est-il du nombre de médicaments potentiellement bénéfiques qui auraient pu être rejetés parce qu'ils étaient considérés comme augmentant le risque de cancer chez les souris déjà prédisposées au cancer ! ?

Je suppose que nous ne connaîtrons jamais la réponse à cette question.

Les médicaments sont-ils sûrs ? - Que pouvons-nous faire maintenant?

Les médicaments sont-ils sûrs

Le message est clair :

L'ensemble du processus d'évaluation de l'efficacité et de l'innocuité des médicaments est gravement défectueux. La science de l'industrie pharmaceutique est pourrie !

Même sans connaître la science, le simple fait de regarder combien de médicaments approuvés par la FDA ont été rappelés est une preuve évidente que quelque chose ne va pas.

Malheureusement, il existe vraiment une longue liste de médicaments approuvés par la FDA qui tuent et ont détruit des familles.

Inutile de dire que la science a été extrêmement bénéfique pour la race humaine, mais elle n'est pas parfaite, ou peut-être plus précisément, les scientifiques ne sont pas parfaits. Remettre en question la science ne fait pas de vous un « anti-science », cela vous rend pro-science parce que c'est de cela qu'il s'agit.

Les scientifiques remettent en question les recherches antérieures, ils font une hypothèse et la testent ensuite. Pour réseaux sociaux les entreprises et les gouvernements à appeler les gens "anti-science" lorsqu'ils remettent en question un vaccins l'explication de l'efficacité est folle. C'est « anti-science » !

Peut-être que les chercheurs auraient dû prévoir que d'énormes programmes d'élevage de rongeurs pourraient entraîner une variation génétique qui ne se produirait pas dans la nature, mais ce qui compte maintenant, c'est de reconnaître l'erreur et de la corriger.

Pourtant, dans une industrie axée sur les profits, Big Pharma est-elle suffisamment digne de confiance pour admettre ses erreurs ?

Malheureusement, la réponse est non, et il ressort clairement des échecs passés de la FDA que les sociétés pharmaceutiques feront tout ce qui est en leur pouvoir pour empêcher des rappels massifs. Ils préfèrent dire « désolé » et payer un petit nombre de dommages-intérêts aux victimes plutôt que de reconnaître et d'éliminer le problème clé.

Il pourrait y avoir potentiellement des centaines, voire des milliers de médicaments dangereux qui se sont glissés à travers le filet à cause d'essais de rongeurs défectueux. Un effort de réévaluation et un rappel potentiel de cette ampleur pourraient mettre en faillite toutes les sociétés pharmaceutiques de la planète - mais la santé des patients est plus importante !

Mais que pouvez-vous faire?

Savoir, c'est pouvoir, et éduquer le public et les journalistes sur la science derrière ce problème est la première étape. Avec suffisamment de personnes informées, les législateurs peuvent éventuellement écouter et l'intervention du gouvernement peut prendre effet.

C'est à vous de jouer, vous n'êtes pas impuissant, internet donne à chacun une voix qui peut atteindre des millions. Partagez cet article, dites-le à tous ceux que vous connaissez et ne vous arrêtez pas tant que les choses n'ont pas changé.

"Soyez le changement que vous souhaitez voir dans le monde !"

Nous avons besoin de votre aide! Nous vous apportons les nouvelles non censurées pour Gratuite, mais nous ne pouvons le faire que grâce au soutien de fidèles lecteurs comme TOI! Si vous croyez en la liberté d'expression et aimez les vraies nouvelles, pensez à soutenir notre mission en devenir mécène ou en faisant un don unique ici20% des TOUTES les fonds sont reversés à anciens combattants!

Cet article vedette n'est possible que grâce à nos sponsors et mécènes ! Cliquez ici pour les découvrir et obtenir des offres exclusives incroyables de nos sponsors !

Retour en haut de page.

By Richard Ahern - Médias LifeLine

Contact : Richard@lifeline.news

Publié le:

Dernière mise à jour:

Bibliographie (garantie de vérification des faits):

  1. Statistiques sur les rappels de médicaments de la FDA : https://www.maylightfootlaw.com/blogs/fda-drug-recall-statistics/ [Statistique officielle]
  2. Acide désoxyribonucléique (ADN): https://www.genome.gov/genetics-glossary/Deoxyribonucleic-Acid [Site du gouvernement]
  3. Mitose / division cellulaire : https://www.nature.com/scitable/definition/mitosis-cell-division-47/ [Revue académique/site Web]
  4. Le cas de l'ADN indésirable : https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4014423/ [Revue académique/site Web]
  5. Télomères, mode de vie, cancer et vieillissement : https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3370421/ [Document de recherche évalué par des pairs]
  6. La limite Hayflick : https://embryo.asu.edu/pages/hayflick-limit#:~:text=The%20Hayflick%20Limit%20is%20a,programmed%20cell%20death%20or%20apoptosis. [Revue académique/site Web]
  7. Sénescence et vieillissement : Causes, conséquences et pistes thérapeutiques : https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5748990/ [Document de recherche évalué par des pairs]
  8. Mutagènes environnementaux, signalisation cellulaire et réparation de l'ADN : https://www.nature.com/scitable/topicpage/environmental-mutagens-cell-signalling-and-dna-repair-1090/ [Revue académique/site Web]
  9. Télomères ultra-longs hypervariables chez la souris : https://www.nature.com/articles/347400a0 [Document de recherche évalué par des pairs]
  10. Bret Weinstein sur "The Portal" (avec l'hôte Eric Weinstein), Ep. #019 – La Prédiction et le DISC : https://www.youtube.com/watch?v=JLb5hZLw44s [Directement à la source] 
  11. Les souches de souris consanguines d'origine sauvage ont des télomères courts : https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/11071935/ [Document de recherche évalué par des pairs]
  12. L'hypothèse de la capacité de réserve : origines évolutives et implications modernes du compromis entre suppression tumorale et réparation tissulaire : https://www.gwern.net/docs/longevity/2002-weinstein.pdf [Document de recherche évalué par des pairs]
  13. Alexander, P., 1966. Existe-t-il une relation entre le vieillissement, le raccourcissement de la durée de vie par les radiations et l'induction de mutations somatiques ? : Perspectives en gérontologie expérimentale. pages 266-279. [Document de recherche évalué par des pairs]
  14. Hommes et souris : Reliant leurs âges : https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26596563/ [Document de recherche évalué par des pairs]
  15. Cérivastatine : https://pubchem.ncbi.nlm.nih.gov/compound/Cerivastatin [Revue académique/site Web]  
  16. Tendances nationales de l'utilisation et des dépenses des statines dans la population adulte américaine de 2002 à 2013 : https://jamanetwork.com/journals/jamacardiology/fullarticle/2583425 [Statistique officielle]
  17. Rhabdomyolyse : pathogenèse, diagnostic et traitement : https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4365849/ [Document de recherche évalué par des pairs]
  18. Modèles explicatifs pharmacologiques cliniques de la rhabdomyolyse associée à la cérivastatine : https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1046/j.1563-258X.2003.03029.x [Revue académique/site Web]
  19. Questions et réponses sur le Vioxx (rofécoxib) : https://www.fda.gov/drugs/postmarket-drug-safety-information-patients-and-providers/vioxx-rofecoxib-questions-and-answers#:~:text=Vioxx%20is%20a%20COX%2D2,3. [Site du gouvernement]
  20. Valdécoxib : https://en.wikipedia.org/wiki/Valdecoxib [Site Web de haute autorité et de confiance] {Autres lectures}
  21. Syndrome de Stevens-Johnson/nécrolyse épidermique toxique : https://rarediseases.info.nih.gov/diseases/7700/stevens-johnson-syndrometoxic-epidermal-necrolysis [Site du gouvernement]
  22. États-Unis c. Pfizer, Inc. – Entente de règlement : https://www.justice.gov/usao-ma/press-release/file/1066111/download [Document officiel du tribunal]
  23. Rézuline : https://www.accessdata.fda.gov/drugsatfda_docs/label/1999/20720s12lbl.pdf [Site du gouvernement]
  24. Troglitazone : https://en.wikipedia.org/wiki/Troglitazone [Site Web de haute autorité et de confiance] {Autres lectures}

Auteur bio

Author photo Richard Ahern LifeLine Media CEO Richard Ahern
PDG de LifeLine Media
Richard Ahern est PDG, entrepreneur, investisseur et commentateur politique. Il possède une riche expérience dans le monde des affaires, ayant fondé plusieurs sociétés, et effectue régulièrement des missions de conseil pour des marques mondiales. Il possède une connaissance approfondie de l'économie, ayant passé de nombreuses années à étudier le sujet et à investir sur les marchés mondiaux.
Vous pouvez généralement trouver Richard avec la tête enfouie au fond d'un livre, lisant l'un de ses nombreux intérêts, notamment la politique, la psychologie, l'écriture, la méditation et l'informatique ; en d'autres termes, c'est un nerd.

Rejoignez la discussion!
Inscrivez-vous
Notifier de
10 Commentaires
Date
Le plus ancien Les plus votés
Commentaires en ligne
Voir tous les commentaires
Pensée Abbas
Il y a 1 année

Je gagne 90 $ de l'heure en travaillant à domicile. Je n'aurais jamais imaginé que c'était honnête, mais mon amie la plus proche gagne 16,000 XNUMX $ par mois en travaillant sur un ordinateur portable, c'était vraiment incroyable pour moi, elle m'a prescrit de l'essayer simplement. Tout le monde doit essayer ce travail maintenant en utilisant simplement cet article. http://Www.Works75.Com

Dernière modification il y a 1 an par Pansy Abbas
Chat Edwards
Il y a 1 année

Mon salaire est d'au moins 300 $/jour. Mon collègue me dit ! Je suis vraiment étonné parce que vous aidez vraiment les gens à avoir des idées sur la façon de gagner de l'argent. Merci pour vos idées et j'espère que vous en ferez plus et que vous recevrez plus de bénédictions. J'admire votre site Web, j'espère que vous me remarquerez et j'espère que je pourrai également gagner votre cadeau paypal.

 → →  http://income7pays022tv24.pages.dev/

Dernière modification il y a 1 an par Cat Edwards
Dreda Fairburn
Il y a 1 année

Je gagne 90 $ de l'heure en travaillant à domicile. Je n'aurais jamais imaginé que c'était honnête, mais ma meilleure amie gagne 16,000 XNUMX $ par mois en travaillant sur un ordinateur portable, c'était vraiment incroyable pour moi, elle m'a prescrit de l'essayer simplement. Tout le monde doit essayer ce travail maintenant en

juste en utilisant cet article .. http://Www.HomeCash1.Com

Dernière modification il y a 1 an par Dreda Fairburn
Wolton
Il y a 1 année

Vous voulez travailler à domicile sans rien vendre ? Aucune expérience requise, paiements hebdomadaires… Rejoignez un groupe exclusif de personnes qui ont déchiffré le code de la liberté financière ! En savoir plus ici
Copier ici……………………………………….https://www.worksclick.com

Dernière modification il y a 1 an par Wolton
Juliya
Il y a 1 année

Mon petit ami gagne soixante-quinze $ de l'heure sur Internet. Elle est sans mission depuis six mois, mais le mois restant, son salaire est passé à 16453 XNUMX $ en travaillant réellement sur Internet pendant quelques heures.

Ouvrez ce lien………. Www.Workonline1.com

Wolton
Il y a 1 année

Je suis payé plus de 190 $ de l'heure en travaillant à domicile avec 2 enfants à la maison. Je n'aurais jamais pensé pouvoir le faire, mais ma meilleure amie gagne plus de 15 XNUMX $ par mois en faisant cela et elle m'a convaincu d'essayer. le potentiel avec ceci est infini…, <(“)
🙂 ET BONNE CHANCE. :)
ICI →→ https://www.dollars11.com

Dernière modification il y a 1 an par Wolton
Juliya
Il y a 1 année

Mon dernier salaire était de 2500 12 $ pour avoir travaillé 8 heures par semaine en ligne. L'amie de ma sœur gagne en moyenne 30 XNUMX $ depuis des mois et elle travaille environ XNUMX heures par semaine. Je ne peux pas croire à quel point c'était facile une fois que je l'ai essayé. Le potentiel avec cela est infini. C'est ce que je fais >> http://www.workonline1.com

MarieLuther
Il y a 1 année

[ REJOIGNEZ-NOUS ]
Depuis que j'ai commencé mon activité en ligne, je gagne 90 $ toutes les 15 minutes. Cela semble incroyable, mais vous ne vous pardonnerez pas si vous ne le vérifiez pas.
Pour plus de détails, visitez OUVRIR CE SITE__________ http://Www.OnlineCash1.com

Becky Thurmond
Il y a 1 année

Je gagne maintenant plus de 350 dollars par jour en travaillant en ligne depuis chez moi sans investir d'argent. Rejoignez ce lien en affichant un emploi maintenant et commencez à gagner sans investir ni vendre quoi que ce soit ……. 
BONNE CHANCE..____ http://Www.HomeCash1.Com

Dernière modification il y a 1 an par Becky Thurmond
Jasmine Loutra Loura
Il y a 1 année

Gagner des revenus supplémentaires chaque mois à domicile de plus de 26 18636 $ certainement avec la ressource de l'utilisation de faire une réplique et coller en douceur comme un intérêt en ligne. En fait, j'ai reçu XNUMX $ de cet intérêt pour la maison propre. Tout le monde peut désormais gagner de l'argent supplémentaire en ligne sans problème avec la ressource d'utilisation de …… .. https://salarybaar234.blogspot.com

10
0
J'adorerais vos pensées, veuillez commenter.x